Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9266/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3378/2026) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2026 по делу № А26-9266/2025, принятое

по заявлению акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ФИО2

о признании незаконным и изменении постановления,

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, УФАС по РК) от 29.10.2025 по делу № 010/04/9.21-578/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - Третье лицо, ФИО2).

Решением от 15 января 2026 года суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части наказания, уменьшив размер наложенного штрафа до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.


Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что штраф в размере 150 000 руб., уплаченный по платежному поручению № 10685 от 10.11.2025, является излишне уплаченным. Управление, не оспаривая принятое судом решение в части снижения штрафа, не согласно с утверждением о том, что уплаченная Обществом сумма штрафа в размере 150 000 рублей является излишне уплаченной, поскольку судом размер штрафа снижен до фактически уплаченного – 300 000 рублей. Несмотря на то, что реализация предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ права льготной платы назначенного штрафа не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования постановления, результат рассмотрения жалобы имеет значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает отсутствующими основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку при снижении суммы штрафа Общество не лишено права на уплату половины суммы административного штрафа на льготных условиях, предусмотренных частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Вывод суда касается именно размера штрафа, подлежащего уплате в связи с привлечением к административной ответственности, без учёта предусмотренной статьей 32.2 КоАП РФ льготы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2025 в адрес Управления поступило заявление ФИО2 (вх. № 5062-ЛК/25) на действия Общества, выразившиеся в нарушении срока выполнения обязательств по заключенному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

На основании представленных потребителем документов и сведений определением УФАС по РК от 17.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № 010/04/9.21-578/2025 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее и ранее - КоАП РФ). 17.10.2025 должностным лицом УФАС по РК в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2025 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не установлено.

Не согласившись с постановлением от 29.10.2025 в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции подтвердил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для признания


правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом характера допущенных нарушений и степени вины, суд усмотрел основания для снижения размера штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что решение суда Управлением оспаривается исключительно в части размера штрафа, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере услуг по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

Согласно пунктам 3, 6 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.01.2025 подана заявка физического лица на технологическое присоединение к электрическим сетям по


одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером: 10:12:0011903:54).

По смыслу пунктов 103 - 106 Правил технологического присоединения договор между заявителем - физическим лицом, заявляющим в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, и Обществом заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

С учетом оплаты счета 13.02.2025 между ФИО2 и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ЛД250015/1, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером: 10:21:0011903:54).

Согласно пункту 1.5 заключенного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. Таким образом, мероприятия по договору с ФИО2 подлежали исполнению в срок до 14.08.2025, однако по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 29.10.2025 технологическое присоединение не осуществлено, пропуск срока составил 2 месяца 15 дней.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Однако, суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о наличии объективных причин просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно: недостаточное финансирование сетевой организации, осуществление Обществом активных действий, направленных на осуществление технологического присоединения и санкционные ограничения, усмотрел возможность для снижения размера штрафа до 300 000 рублей.


В мотивировочной части решения суд первой инстанции также указал, что с учётом снижения размера штрафа, отнесения вмененной статьи к правонарушениям, выявляемым в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и того факта, что Общество оплатило административный штраф в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, подлежит применению льгота, установленная частью 1.3-3. статьи 32.2 КоАП РФ.

Вследствие этого, поскольку Общество уложилось в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, уплате подлежал штраф в размере 50% от суммы наложенного штрафа, что с учётом снижения штрафа судом составляет 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правило о льготном режиме уплаты штрафов подлежит применению уже с учётом сниженного до 300 000 рублей размера штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, вывод суда о том, что сумма штрафа в размере 150 000 руб. является излишне уплаченной, не освобождает Общество от соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченного штрафа путем обращения с заявлением к администратору доходов бюджета, который наделен соответствующими полномочиями (статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание судом суммы штрафа в размере 150 000 рублей в качестве излишне уплаченной не влечет для лиц, участвующих в деле, каких-либо правовых последствий, не является основанием для возврата суммы излишне уплаченного в бюджет платежа, в связи с чем данный вывод суда не влечет правовых последствий для Управления вне установленного законом порядка возврата излишне уплаченного штрафа, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части решения суда оспариваемых выводов суда не имеется.

Также суд правомерно не отразил данные выводы в резолютивной части решения, поскольку возврат излишне уплаченного штрафа не является предметом рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2026 года по делу № А26-9266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас