Решение от 31 января 2025 г. по делу № А56-45181/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45181/2024
01 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (199034, <...> лн. В.О., д.4-6, лит.Е, пом.офис.1НТ417-1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.08.2016, ИНН: <***>),

ответчики: 

1. Федеральная служба судебных приставов России (107996, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>),

2. Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (197046, <...>, лит.В, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.08.1993, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Василеостровский районный отдел ГУФССП по г.Санкт-Петербургу,

2) Прокуратура Василеостровского района г.Санкт-Петербурга,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2024, паспорт (электронные образы),

от ответчиков –

1. ФИО2, доверенность от 01.02.2024, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность от 09.07.2021, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, Служба) убытков в размере 27 026 рублей.

Определением от 22.03.2024 по делу № А40-300702/23-84-2352 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление) и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО4.

Судом одобрено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал требования.

Ответчик, представленный его территориальным подразделением (ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу), возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, считая, что в данном случае  вина судебного пристава-исполнителя не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) также не усматривается.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

На основании заявления и исполнительного листа серии ФС № 042746742, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54768/2022, направленных заявителем 24.04.2023 в адрес службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 158190/23/78001-ИП, предмет исполнения: иные имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по заявлению Общества в отношении должника «Компания ИПМ».

По исполнительному производству платежными ордерами от 06.09.2023 № 3 и от 07.09.2023 № 3 ошибочно удержаны денежные средства с расчетного счета Общества (взыскателя) № 40702810055000048802 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург в сумме 413 876 рублей. В назначении платежного ордера указано на взыскание задолженности по исполнительному производству от 02.05.2023 № 158190/23/78001-ИП.

Взыскателем в службу судебных приставов направлено обращение от 07.09.2023 № 224973328945 и 18.09.2023 на счет взыскателя возвращены 386 800 рублей.

Взыскатель 09.10.2023 направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру.

По состоянию на 18.12.2023 остаток удержанных денежных средств в размере 27 076 рублей взыскателю не возвращены, что побудило взыскателя на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания денежных средств с заявителя (взыскателя).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 2480 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный альянс» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 27 026 рублей, составляющие убытки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                      Золотарева Я.В.