Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А46-15066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15066/2016
03 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 719 207 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (далее – ООО «МТА «Стройгрупп», ответчик) задолженности в сумме 1 670 826 руб. 96 коп., неустойки в сумме 7 241 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 138 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки от 10.06.2016.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении суммы иска до 1 748 982 руб. 28 коп., из которых 1 670 826 руб. 96 коп. – основной долг и 78 155 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по указанному в иске адресу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Кроме того, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы истца и представленного им заявления об уточнении размера иска, следует, что о начавшемся судебном процессе истец проинформирован, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ также считается надлежащим извещением.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10 июня 2016 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «МТА «Стройгрупп» (заказчик) заключен договор перевозки № Г-10.1/06/16 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственными или арендуемыми автомобилями в пункты назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на объекте заказчика, расположенного в Республики Коми, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании переданной заявки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку грузов (п. 1.1 договора).

Стоимость перевозки грузов самосвалами составляет 6,20 руб. за один т/км, без НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за последнюю расчетную декаду месяца.

В конце работ составляется акт сверки взаимных расчетов. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (пункт 6.6 договора).

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что заправка самосвалов топливом (соответствующим сезону и надлежащего качества) осуществляется силами заказчика, но за счет перевозчика по взаимозачету. Питание и проживание осуществляется по выставленным счетам-фактурам заказчика за счет перевозчика по взаимозачету.

В связи с указанным, между сторонами заключен договор купли-продажи № КП-16/06/16 от 16.06.2016, по условиям которого ООО «МТА «Стройгрупп» (продавец) обязался передать, а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить ГСМ (продукция).

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, или взаимозачет за оказанные услуги (пункт 3.1 договора).

Также, 15.06.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг № П-15/06/16, согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ООО «МТА «Стройгрупп» (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового горячего питания для сотрудников заказчика, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 600 руб., в том числе НДС 18 %, на одного сотрудника заказчика в день. Ежемесячная стоимость услуг рассчитывается следующим образом: стоимость услуг = фактическое количество сотрудников заказчика в расчетном месяце x 600 руб. (в т.ч. НДС 18 %) x количество дней обслуживания.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору перевозки от 10.06.2016 за период с 10.06.2016 по 31.08.2016 ответчику оказаны услуги по перевозки груза на общую сумму 3 522 150 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 10 от 01.07.2016, № 11 от 11.07.2016, № 12 от 21.07.2016, № 14 от 01.08.2016, № 15 от 11.08.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 31.08.2016.

Ответчиком за период с 25.07.2016 по 16.08.2016, как указывает истец, внесена оплата за оказанные услуги в общей сумме 837 226 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг по организации питания № П-15/06/16 от 15.06.2016 и договором купли-продажи продукции ГСМ № КП-16/06/16 от 16.06.2016, ООО «МТА «Стройгрупп» оказало услуги и поставило продукцию истцу на общую сумму 1 014 097 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 99 от 30.06.2016, № 100 от 30.06.2016, № 101 от 30.06.2016, № 116 от 11.07.2016, № 117 от 11.07.2016, № 125 от 21.07.2016, № 126 от 21.07.2016, № 131 от 31.07.2016, № 138 от 10.08.2016, № 139 от 10.08.2016, № 151 от 20.08.2016, № 152 от 20.08.2016, товарная накладная № 163 от 31.08.2016, акты № 177 от 31.08.2016, № 185 от 30.09.2016.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика составляет 1 670 826 руб. 96 коп. (3 522 150,56 руб. – 837 226,46 руб. – 1 014 097,14 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2016 № 36/09 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному погашению долга явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом представлены акты выполненных работ № 14 от 01.08.2016 на сумму 295 723,26 руб., № 15 от 11.08.2016 на сумму 568 257,90 руб., № 16 от 22.08.2016 на сумму 540 156,40 руб., подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати, итого: на общую сумму 1 404 137,56 руб..

Акты выполненных работ № 10 от 01.07.2016 на сумму 710 985 руб., № 11 от 11.07.2016 на сумму 621 258,60 руб., № 12 от 21.07.2016 на сумму 577 514,50 руб., № 17 от 31.08.2016 на сумму 208 254,90 руб., подписаны только со стороны ИП ФИО2, итого: на общую сумму 2 118 013 руб.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные в том числе со стороны ООО «МТА «Стройгрупп» и скрепленные оттисками печати, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2016, на 17.08.2016, на 23.08.2016, с отражением начального и конечного сальдо, при этом акт сверки по состоянию на 03.08.2016 содержит сведения об акте № 12 от 21.07.2016 на сумму 577 514,50 руб.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 23.08.2016, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 609 252 руб. 06 коп.

Далее, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2016, с отражением начального сальдо в сумме 1 609 252,06 руб., указано наличие задолженности ответчика по акту № 17 на сумму 208 254 руб. 90 коп. и задолженность истца перед ответчиком на общую сумму 146 680 руб. (долг по товарной накладной от 31.08.2016 за дизельное топливо в сумме 40 480 руб., долг за услуги по акту от 31.08.2016 в сумме 105 000 руб., по акту от 30.09.2016 в сумме 1 200 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца согласно указанному акту сверки составляет 1 670 826 руб. 96 коп.

Акт сверки от 21.10.2016 подписан со стороны ИП ФИО2 и направлен вместе с счетом-фактурой № 17 от 31.08.2016 в адрес ответчика заказным письмом 21.10.2016.

Судом установлено, что данное письмо получено ответчиком 25.11.2016, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16960703969022, сформированного официальным сайтом Почты России.

На момент рассмотрения дела в суде доказательства, подтверждающие подписание ответчиком актов выполненных работ, как и акта сверки от 21.10.2016, суду не представлены, вместе с тем, суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком также не представлены, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, в отсутствие возражений со стороны ответчика по изложенным в иске обстоятельствам и доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 670 826 руб. 96 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 08.01.2017 в сумме 78 155 руб. 32 коп., исходя из процентной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора перевозки от 10.06.2016 предусмотрена ответственность заказчика в виде начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является необоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, то суд находит обоснованным применение меры ответственности, установленной договором, то есть в виде взыскания неустойки.

Как следует из пункта 6.4 договора перевозки от 10.06.2016 оплата за оказанные транспортные услуги производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за последнюю расчетную декаду месяца, окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), проценты начислены начиная с 30.06.2016 по 08.01.2017 на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 269 528 руб. с последующим увеличением до суммы долга 1 670 826 руб.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суду не представляется возможным определить сумму задолженности по каждому акту оказанных услуг, представленных в дело. Кроме того, истцом в подтверждение размера задолженности представлены в материалы дела акты оказанных услуг начиная с 01.07.2016, соответственно, суд не располагает информацией о факте оказания услуг и размере задолженности в предшествующий период.

С учетом положений пункта 6.6 договора (окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов), суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из факта направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2016, который получен последним 25.11.2016.

Соответственно, расчет неустойки следует производить с 10.12.2016 по 08.01.2017, что составляет 30 дней просрочки.

Таким образом размер пени, по расчету суда, составляет 5 012 руб. 48 коп. (1 670 826, 96 х 0,01 % х 30).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 192 руб. по платежному поручению № 735 от 21.10.2016.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до общей суммы 1 748 982 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 30 490 руб., соответственно, в доход федерального бюджета надлежит с истца довзыскать государственную пошлину в сумме 298 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в общей сумме 1 675 839 руб. 44 коп., на ответчика пропорционально относятся расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 214 руб. 90 коп., в остальной части на истца.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскания и неустойки, а также сумме государственной пошлины, в связи с чем суд, не изменяя содержание принятого решения, в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным внести исправления, а именно: вместо общей суммы взыскания 1 679 515 руб. 26 коп. следует читать: 1 675 839 руб. 44 коп., в части суммы неустойки 8 688 руб. 30 коп. следует читать: 5 012 руб. 48 коп., в части расходов по оплате государственной пошлины 29 279 руб. 00 коп. следует читать: 29 214 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТА «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 675 839 руб. 44 коп., из которых: основной долг в сумме 1 670 826 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 5 012 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 214 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая