Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-52983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52983/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 83 738 руб. 04 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2019 № О-05312/1 в размере 83738 руб. 04 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 № О-05312/1, по условиям которого поставщик принял обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 784 389,46 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 2124 от 01.11.2019 г., 2148 от 06.11.2019 г., 2153 от 07.11.2019 г., 2249 от 21.11.2019 г., 2267 от 22.11.2019 г., 2288 от 26.11.2019 г., 2301 от 27.11.2019 г., 2308 от 28.11.2019 г., 2239 от 29.11.2019 г., 2313 от 29.11.2019 г., 2373 от 04.12.2019 г, 2374 от 04.12.2019 г., 2392 от 05.12.2019 г., 2401 от 06.12.2019 г., 2442 от 11.12.2019 г., 2446 от 11.12.2019 г., 2464 от 12.12.2019 г., 2475 от 13.12.2019 г, 2477 от 13.12.2019 г, 2481 от 16.12.2019 г., 2482 от 16.12.2019 г., 2491 от 17.12.2019 г., 2494 от 17.12.2019 г., 2504 от 18.12.2019 г., 2505 от 18.12.2019 г., 1985 от 19.12.2019 г., 2511 от 19.12.2019 г., 2512 от 19.12.2019, 6 от 01.01.2020 г., 142 от 29.01.2020 г., 160 от 31.01.2020 г., 169 от 03.02.2020, 199 от 05.02.2020 г., 243 от 12.02.2020 г., 251 от 14.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон покупатель обязуется оплатить приобретаемый по настоящему договору товар в срок не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара.

Согласно п. 2.3. договора при наличии у покупателя задолженности по оплате поставленного товара (полностью или частично), поступающие от него платежи за другой товар (независимо от назначения платежа) засчитываются в счет погашения задолженности за предыдущие поставки, если поставщик не заявит о другом.

Товар, полученный ответчиком по УПД №№ 2124 от 01.11.2019 г., 2148 от 06.11.2019 г., 2153 от 07.11.2019 г., 2249 от 21.11.2019 г., 2267 от 22.11.2019 г, 2288 от 26.11.2019 г., 2301 от 27.11.2019 г., 2308 от 28.11.2019 г., 2239 от 29.11.2019 г., 2313 от 29.11.2019 г., 2373 от 04.12.2019 г., 2374 от 04.12.2019 г., 2392 от 05.12.2019 г., 2401 от 06.12.2019 г., 2442 от 11.12.2019 г, 2446 от 11.12.2019 г., 2464 от 12.12.2019 г., 2475 от 13.12.2019 г., 2477 от 13.12.2019 г., 2481 от 16.12.2019 г., 2482 от 16.12.2019 г., 2491 от 17.12.2019 г., 2494 от 17.12.2019 г., 2504 от 18.12.2019 г., 2505 от 18.12.2019 г, оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями №№ 119 от 16.12.2019 г., 126 от 30.12.2019 г., 7 от 17.01.2020 г.

Товар, полученный ответчиком по УПД № 1985 от 19.12.2019 г., 2511 от

19.12.2019 г., 2512 от 19.12.2019 г., 6 от 01.01.2020 г., 142 от 29.01.2020 г., 160 от 31.01.2019 г., 169 от 03.02.2020 г., 199 от 05.02.2020 г., 243 от 12.02.2020 г., 251 от 14.02.2020 г. оплачен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 355 455,36 рублей 36 копеек, неустойки в размере 48 388,39 рублей 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 502,00 рубля 00 копеек (Дела №№ А60-17296/2020, А60-25237/2020).

17.04.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору в размере 352 303,36 рубля 36 копеек, неустойки за период с 23.11.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 47 921,56 рубль 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502,00 рубля 00 копеек.

02.06.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан Судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору в размере 3 152,00 рубля 00 копеек, неустойки за период с 05.03.2020 г. по 18.05.2020 г. в размере 466,83 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей 00 копеек.

ООО «МКК» направило в ПАО «Сбербанк» оригинал судебного приказа по делу № А60-17296/2020 и со счета ответчика 09.06.2020 г. списано в пользу истца 966,35 рублей 35 копеек.

Долг в размере 354489, рублей 01 копейка погашен ответчиком 05.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 61 от 05.08.2020 г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 83738 руб. 04 коп. за период с 09.04.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем свих обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в срок, указанный в таком требовании уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от оплаченных сумм за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязательств по оплате товара, начиная со дня, указанного в договоре, как дня окончания срока исполнения обязательства до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Истцом на основании п. 4.2. договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 83738 руб. 04 коп. за период с 09.04.2020 по 05.08.2020.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 3 раза, до 27912 рублей 68 копеек.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27912 руб. 68 коп., начисленную за период с 09.04.2020 по 05.08.2020. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3350 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, п. 1 ст.486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27912 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 01.11.2019 № О-05312/1, за период с 09.04.2020 по 05.08.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Бушуева