Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А14-18706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18706/2022

«29» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено «29» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному унитарному предприятию «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) р.п. Кантемировка, Воронежская область,

о взыскании 232 365 руб. задолженности по договорам: №35 от 01.01.2016; №7/1 от 01.04.2018; №7/2 от 01.01.2018; №7/3 от 01.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, распоряжение от 14.03.2006, паспорт,

установил:

бюджетное учреждение Воронежской области «Регионтранс» (далее – истец, БУ Воронежской области «Регионтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (далее – ответчик, МУП «Кантемировское ПАП») о взыскании 232 365 руб. задолженности по договорам: №35 от 01.01.2016; №7/1 от 01.04.2018; №7/2 от 01.01.2018; №7/3 от 01.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 14.08.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которые на основании ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между МУП «Кантемировское ПАП» (заказчик) и БУ Воронежской области «Регионтранс» (исполнитель) заключены договоры № 35 от 01.01.2016, № 7/1 от 01.04.2018, № 7/2 от 01.07.2018, № 7/3 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок «Заказчика», закрепленных договорами с организаторами перевозок (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 2.1.1. договоров исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, установленными требованиями и надлежащего качества.

В состав комплекса услуг включаются следующие виды работ:

- обеспечение взаимодействия между органами исполнительной власти и «Заказчиком» по вопросам организации пассажирских перевозок;

- обеспечение организации пассажирских перевозок автобусами на маршрутах регулярных перевозок в соответствии с установленными требованиями;

- разработка и согласование технической документации автобусных маршрутов: паспортов, схем и расписаний движения;

- техническое сопровождение конкурсных процедур на осуществление пассажирских перевозок;

- техническое сопровождение расчетов по определению размеров финансирования из областного бюджета при условии, что «Заказчик» является получателем бюджетных средств;

- подготовка совместно с «Заказчиком» материалов и предложений по пересмотру тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, и представление интересов «Заказчика» в управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области;

- оказание информационных и консультативных услуг по вопросам организации пассажирских перевозок.

В соответствии с п. 2.2.1. договоров стороны согласовали обязанности заказчика: предоставлять исполнителю в установленные сроки сведения, статистическую и бухгалтерскую отчетность и другую информацию, необходимую для оказания услуг.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (п. 2.2.2. договоров).

Заказчик имеет право вносить предложения по оптимизации маршрутной сети, графиков движения на маршрутах (п. 3.1. договоров).

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оказанные услуги по данному договору в соответствии с утвержденной стоимостью платных работ и услуг согласно приложению к настоящему договору платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца (согласно договору №35 от 01.01.2016 - не позднее 5 числа месяца) следующего после отчетного (п. 4.1. договоров).

Оплата за оказанные услуги производится из расчета планового выпуска автобусов на маршруты в соответствии с заключенными договорами с органами исполнительной власти. Плановый выпуск автобусов на маршруты определяется на момент заключения договора (п. 4.2. договоров).

В приложениях к договорам стороны согласовали стоимость работ и услуг, выполняемых бюджетным учреждением.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме, претензий ответчиком не заявлялось, однако со стороны ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг.

В целях погашения образовавшейся задолженности сторонами заключалось соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по оплате за оказанные услуги 24.06.2021, которое так и не было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление исполнителем заказчику рассрочки погашения суммы задолженности по договорам № 35 от 01.01.2016, №7/1 от 01.04.2018, №7/2 от 01.07.2018, №7/3 от 01.10.2018.

Задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 01.01.2021 составляет 343 020 руб., в том числе: по договору №35 от 01.01.2016 - 150 240 руб., по договору №7/1 от 01.04.2018 - 82 620 руб., по договору №7/2 от 01.07.2018 - 82 620 руб., по договору №7/3 от 01.10.2018 - 27 540 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Соглашение вступает в действие с даты подписания его сторонами и действует впредь до полного погашения заказчиком задолженности, но не позднее 29.02.2024 (пункт 3.1 соглашения).

В приложении №1 к соглашению стороны согласовали график погашения задолженности по оплате за оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договорам и соглашению от 24.06.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 232 365 руб. задолженности по соглашению от 24.06.2021 за период с августа 2021 по апрель 2023 года (из расчета по 11 065 руб. в месяц).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом фактически не оказывались ему услуги по договору; по его мнению, данные договоры, которые не являеются абонентскими по смыслу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, носит мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ; при этом, подписание договора было ответчику навязано; также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спорных договоров является оказание услуг по обеспечению организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договоров (статья 431 ГК РФ), без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суд установил, что рассматриваемые договоры имеет абонентский характер, оплата по которым должна производиться помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

При этом, во исполнение обязательств по оплате ответчиком оказанных ему услуг, в соответствии с заключенными договорами, стороны заключили 24.06.2021 соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате за оказанные услуги, в котором стороны согласовали график погашения задолженности в общей сумме 343 020 руб. за оказанные услуги и предусмотрели ежемесячную оплату в сумме 11 065 руб. в период с августа 2021 года по февраль 2024 года.

Соглашение вступило в действие с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения задолженности заказчиком, но не позднее 29.02.2024 года. Соглашение считается исполненным после погашения заказчиком задолженности в сумме 343 020 руб.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договоров, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем, бесспорных доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (статья 65 АПК РФ).

Совершаемые при исполнении договора действия сторон (частичная оплата, соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности), предъявление данного иска, не свидетельствуют о мнимости спорного договора.

Дополнительных соглашений об изменении условий договоров сторонами не заключалось, о прекращении действия договоров по истечению срока ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что все перечисленные в пункте 2.1.1 спорных договоров виды работ (услуг), которые истец обязан выполнять (оказывать) по поручению ответчика, фактически являются его обязанностью в рамках исполнения государственного задания, которое ему было поручено Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области в целях выполнения своих обязанностей по отдельному договору на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области, а также на схожесть видов деятельности, указанных в Уставе истца, которые он обязан оказывать в рамках государственного задания, с видами услуг, закрепленными в пункте 2.1.1 спорного договора, отклоняется судом.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по договорам № 35 от 01.01.2016, № 7/1 от 01.04.2018, № 7/2 от 01.07.2018, № 7/3 от 01.10.2018, в содержании условий которых отсутствуют ссылки на выполнение истцом государственных заданий в рамках ранее заключенного между ответчиком и Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области договора, при этом, само по себе указание ответчика на вышеперечисленные обстоятельства (в том числе на договор на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярного сообщения Воронежской области), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, учитывая содержание статьи 123.21 ГК РФ, нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также положения Устава БУ ВО «Регионтранс», правоспособность бюджетного учреждения, исходя из смысла статьи 49 ГК РФ, можно охарактеризовать как специальную.

Учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и сообразно целям своей деятельности.

Осуществление видов деятельности, предусмотренных Уставом, не ставит учреждения в неравное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, не создает преимущественного положения перед иными хозяйствующими субъектами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что БУ ВО «Регионтранс» при заключении спорных договоров вышло за пределы специальной (целевой) правоспособности, а также доказательств признания спорного договора недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности убедительными доказательствами не опроверг, не представил доказательств полной оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, а также не представил доказательств нарушения истцом условий договоров в спорный период, суд признает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом соглашения о предоставлении рассрочки от 24.06.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Он полагал неправомерным взыскание суммы задолженности по спорным договорам, а график погашения задолженности к Соглашению о предоставлении рассрочки от 24.06.2021 - не имеющим правового значения при определении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности от 24.06.2021, прерывающее течение срока, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 232 365 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 7 647 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 797621 от 21.09.2022 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 4 983 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а 2 664 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) р.п. Кантемировка, Воронежская область, в пользу бюджетного учреждения Воронежской области «Регионтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 365 руб. задолженности, 4 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кантемировское пассажирское автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) р.п. Кантемировка, Воронежская область, в доход федерального бюджета 2 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова