Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А37-585/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-585/2025

20.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685017, г. Магадан, ул. Советская, зд. 24)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 775 582 рублей 08 копеек, продолжении начисления пеней,

при участии в заседании (до перерыва – 03.06.2025):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 61, диплом;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом,

при участии в заседании (после перерыва – 09.06.2025):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 61, диплом;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о взыскании 775 582,08 рублей, из которых:

705 451,05 рублей – долг по договору обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть» от 23.10.2024 № 24т5732/30/01;

70 131,03 рублей – неустойка (пени) за период с 12.11.2024 по 28.02.2025;

а также о продолжении начисления пеней в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 01.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307.1, 309, 310, 539, 540, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора.

Протокольным определением от 13.05.-20.05.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 03.06.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное в дело заявление от 12.05.2025 (л.д.84) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 23.10.2024 по 26.12.2024 в размере 705 451,05 рублей и уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2024 по 04.03.2025 в размере 74 689,33 рублей. На удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении от 12.05.2025 (л.д.84), в дополнении от 29.05.2025 к исковому заявлению.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 10.04.2025 № 2, дополнению к нему от 19.05.2025 № 3 (л.д.67-68, 89-90), письменной позиции по делу от 06.06.2025 № 4 просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства. Счет-фактура от 31.01.2025 № 001156/324 в расчете истца составлен за поставленную тепловую энергию в период с 21.12.2024 по 26.12.2024, фактически выставлен за поставку тепловой энергии в январе 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2025 № 001156 к казанному счету-фактуре. Ответчиком задолженность оплачена 04.03.2025 платежным поручением № 503390. В настоящее время у ответчика задолженность за указанный в исковом заявлении период, равно как и за январь 2025 года, отсутствует. Истцом представлено заявление, в котором он отказывается от исковых требований о взыскании долга. При этом истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2024 по 04.03.2025 в размере 74 689,33 рублей. Пунктом 9.2 договора установлено, что данный договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Данное положение включено сторонами в договор в связи с тем, что Объект на дату заключения не был окончен строительством и введен в эксплуатацию, что исключало его теплоснабжение на основании Закона о теплоснабжении. Кроме того, ответчик считает, что условие об уплате неустойки не согласовано сторонами по вине истца в связи с допущенной им небрежностью при подготовке документа. Это исключает, в том числе, начисление законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ, поскольку отсутствует применимый закон, определяющий неустойку по договорам теплоснабжения строящихся и не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства. Оплата неустойки за неисполнение обязательства не является существенным условием договора и не влечет его незаключенность. Истец в случае просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию со стороны ответчика имеет возможность защиты своих нарушенных прав и интересов с применением статьи 395 ГК РФ. С учетом того, что проект договора был подготовлен истцом, который некорректно сформулировал условие о размере неустойки, и положения Закона о теплоснабжении для определения размера неустойки не применяются, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Помимо этого, 10.04.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 27.12.2024, в связи с чем основания для начисления неустоек после указанной даты отсутствуют.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор обеспечения тепловой энергией не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологически присоединенного к сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть», № 24т5732/30/01 (далее – договор, л.д.16-21).

По условиям договора сторона-1 обязуется поставить стороне-2 тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель через присоединенную сеть «Теплосетевой организации» в целях включения в работу тепловых энергоустановок, подключенных к системе теплоснабжения в установленном порядке, но не введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее – объект), а сторона-2 обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности устанавливаются в приложении № 5 к договору.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны определили, что ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с помесячной разбивкой) устанавливается приложением № 2 к договору. Фактическое количество отпущенной стороне-2 по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом договора – Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора сторона-2 обязалась оплачивать тепловую энергию на основании оформленных стороной-1 акта приема-передачи и счета-фактуры или универсального передаточного документа в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1: с 23.10.2024 по 20.12.2024 включительно.

Стороны подтверждают, что договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. Стороны договорились, что к правоотношениям по коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых в соответствии с договором, по аналогии применяются положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Заключение договора обусловлено необходимостью обеспечения условий, необходимых для проведения на объекте внутренних отделочных работ (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 23.10.2024 по 26.12.2024 поставил на объект ответчика по адресу: <...> (здание учебно-лабораторного корпуса ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум») тепловую энергию на сумму 705 451,05 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.22-37). В расчетах начислений указано, что начисления за отопление производились на основании показаний приборов учета.

При этом истец в адрес ответчика направил письмо от 09.12.2024 № МЭ/20-18-27-4608, в котором указал, что спорный договор (со сроком действия до 20.12.2024 включительно) заканчивается 20.12.2024. Для продления договора необходимо предоставить продленное временное разрешение органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключенного объекта теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок. С 21.12.2024 подключение будет считаться бездоговорным (л.д.38-39).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора был продлен с 21.12.2024 по 27.12.2024. Завершенный строительством объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2024 № 49-09-3-2024. Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 26.12.2024 № 864/23-рас здание учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...> передано в оперативное управление ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» (л.д.40). С 27.12.2024 спорный договор, заключенный между стороной-1 (истец) и стороной-2 (ответчик), расторгнут по соглашению сторон, о чем между сторонами подписано соглашение о расторжении от 10.04.2025.

Вопреки доводам ответчика, счет-фактура от 31.01.2025 № 001156/324 на сумму 194 314,24 рублей выставлен за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2024 года, а именно: за период с 21.12.2024 по 26.12.2024. За период потребления с 01.12.2024 по 20.12.2024 (по первоначальную дату окончания договора) ответчику был выставлен счет-фактура от 31.12.2024 № 016583/324 на сумму 530 162,03 рублей (л.д.29-30, 34, 36). Счета-фактуры от 04.02.2025 и от 19.02.2025 являются корректировочными к указанным счетам-фактурам от 31.12.2024 и от 31.01.2025.

С учетом совокупности представленных в дело документов, очевидно, что указание в акте приема-передачи, составленном 31.01.2025, периода потребление – январь 2025 является опиской.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4.3 договора).

Ответчик в спорный период потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере 705 451,05 рублей.

Претензия истца от 03.02.2025 с требованием оплатить долг, врученная ответчику 04.02.2025, была оставлена последним без удовлетворения (л.д.41).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.43-46).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.4.3 договора установлена обязанность стороны-2 (потребителя) производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании актов приема-передачи и счетов-фактур стороны-1 (теплоснабжающей организации) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Задолженность за спорный период в заявленном размере 705 451,05 рублей ответчик оплатил 04.03.2025, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.85-86).

В связи с оплатой основного долга истец заявлением от 12.05.2025 заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части – в части взыскания основного долга в размере 705 451,05 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются копий доверенности от 13.12.2024 № 61 (л.д.56) и судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы долга 705 451,05 рублей подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца от 12.05.2025 об уточнении суммы иска и взыскании 74 689,33 рублей (пени за период с 12.11.2024 по 04.03.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по договору сторона-2 обязалась уплатить стороне-1 пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу данной нормы потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней за период с 12.11.2024 по 04.03.2025 в размере 74 689,33 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Доводы ответчика о несогласованности условия договора о неустойке, о неприменении к правоотношениям сторон Закона о теплоснабжении и необходимости применения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) судом отклоняются. При этом, суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика размер неустойки определен сторонами в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Действующим законодательством РФ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, действующим законодательством установлен размер доли, подлежащий выплате за ненадлежащее исполнение обязательства 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. На день фактического исполнения ответчиком обязательства – 04.03.2025 ключевая ставка Банка России составляла 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

В пункте 9.2 спорного договора стороны согласовали, что их правоотношения Законом о теплоснабжении не регулируются, а для их регулирования применяются по аналогии Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ 18.11.2013 от № 1034.

Вместе с тем, неустойка по своей сути не является гражданско-правовым обязательством (обязательственным правоотношением сторон), а представляет собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств (является способом обеспечения исполнения обязательств) одной стороны перед другой стороной, что прямо следует из статей 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, действие Закона о теплоснабжении не подлежит применению к обязательственным правоотношениям сторон, то есть к взаимным обязательствам друг перед другом по поставки и оплате тепловой энергии соответственно. Однако данный закон подлежит распространению на положение договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств. Учитывая при этом, что Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ 18.11.2013 от № 1034 (которые стороны договорились применять по аналогии), не устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, тогда как условие об ответственности стороны в договоре согласовали.

Из буквального толкования условий договора следует, что условие об ответственности стороны-2 в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии согласовано на основании положений Закона о теплоснабжении.

Кроме того, в силу статьи 6 ГК РФ, в тех случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки подлежат применению нормы специального закона, а именно – Закона о контрактной системе. В связи с этим, ответчик считает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а не в размере, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Закон о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Поскольку судом установлено, что сумма задолженности за спорный период погашена ответчиком с просрочкой, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению на сумму 74 689,33 рублей.

С заявленной суммы иска 775 582,08 рублей госпошлина составляет 43 780,00 рублей.

Определением суда от 11.03.2025 при принятии искового заявления к производству истцу был произведен зачет госпошлины на сумму 43 953,00 рублей по справкам Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 16.09.2024 № А37-2077/2024, от 14.02.2025 № А37-3854/2024 (л.д.1-2, 9-15).

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга 705 451,05 рублей и уточнения требований на сумму 74 689,33 рублей.

С суммы иска 74 689,33 рублей госпошлина составляет 10 000,00 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты долга (04.03.2025) до обращения истца с иском в суд (05.03.2025).

При таких обстоятельствах, госпошлина 10 000,00 рублей в качестве судебных расходов относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в сумме 33 953,00 рублей (43 953,00 – 10 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 12.05.2025 № МЭ/20-18-34- в части взыскания основного долга в размере 705 451 рубля 05 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 12.05.2025 № МЭ/20-18-34-. Считать суммой иска – 74 689 рублей 33 копейки (неустойка за период с 12.11.2024 по 04.03.2025).

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 74 689 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего – 84 689 рублей 33 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 33 953 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.