Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А49-9192/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

. Пенза Дело № А49-9192/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...> этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 360000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

конкурсный управляющий ООО фирмы «Рамис» ФИО1 (350000, <...> а/я 3992).

о взыскании суммы 5 016 623 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» о взыскании долга в сумме 259 500 руб. 24 коп. по договору поставки ГСМ №8302 от 17.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2019г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 5 016 623 руб. 23 коп.

Определением от 26.08.2019 г. уточнение исковых требований принято судом, учитывая, что цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 ст. 227 АПК РФ, суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 06.11.2019 г.

Представитель истца, ответчика и третьего лица в заседании не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

В ранее представленных пояснениях ответчик указывал на невозможность представления суду мотивированного отзыва на иск с учётом отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности перед истцом, в частности договора поставки и накладных (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о направлении документов в адрес арбитражного управляющего, а также доверенность на ФИО2 №1 от 09.01.2017г., выданная конкурсным управляющим ООО фирма «Рамис» ФИО3

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным проведение судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2017г. между ООО фирма «Рамис» (покупатель, ответчик) и ООО «РосагроХим-Трейд» (в настоящее время – ООО «МаслоОптТрейд») (л.д.53) (истец, продавец) заключён договор на поставку ГСМ, дизельного топлива (п.1.1).

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 016 623 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными №422 от 12.02.2017г. на сумму 1 061 670 руб. 40 коп., №1220 от 31.05.2017г. на сумму 259 500 руб. 24 коп., №1221 от 02.06.2017 г. на сумму 807 331 руб., №1293 от 14.06.2017 г. на сумму 991 597 руб. 64 коп., №1324 от 22.06.2017г. на сумму 996 415 руб. 86 коп., №1558 от 20.07.2017г. на сумму 900 108 руб. 09 коп. (л.д.61-66).

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленной продукции надлежащим образом не произвел, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5 016 623 руб. 23 коп.

Претензия истца исх. № 266/2 от 14.11.2018г. о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указывает на то, что о правоотношениях сторон последнему не известно, договор поставки ГСМ и товарные накладные на поставку конкурсный управляющий ФИО1 не подписывал.

При этом доводы ответчика судом не принимаются исходя из следующего.

Как установлено судом договор поставки и товарные накладные подписаны представителем по доверенности ФИО2

Доверенность на ФИО2 №1 от 09.01.2017г. представлена в материалы дела истцом и выдана конкурсным управляющим ООО фирма «Рамис» ФИО3 (конкурсный управляющий ООО фирма «Рамис» в период с 16.10.2014г. по 18.10.2017г).

Согласно представленной доверенности ФИО2 наделён правом оформлять и подписывать необходимые документы.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны представителем ФИО2 и заверены печатью ответчика, при этом ходатайство о фальсификации доказательств (печати) ответчиком не заявлялось.

Следовательно, спорные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что печать ООО фирма «Рамис», оттиски которой проставлены в спорных накладных незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Мотивированного отказа от их подписания и оплаты ответчиком истцу не направлялось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика акта, не указано оно и в спорном договоре (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целом, все доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая, что факты поставки товара для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, Гражданского кодекса РФ признает требование Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» долга в сумме 5 016 623 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 48 083 руб. при цене иска 5 016 623 руб. 23 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина исходя из увеличенной суммы иска истцом не доплачена, она подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета.

руководствуясь ст. ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаслоОптТрейд» долг в сумме 5 016 623 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8190 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 893 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева