Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А21-5456/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-5456/2022

« 29 » февраля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 21 » февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен « 29 » февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 306 094,22 руб., неустойки в размере 1 909 052,20 руб.

Третьи лица: ООО «Селижаровский консервный завод», ООО «Лунское море», ООО «Северпродукт».,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2022, паспорту, диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности, удостоверению, ФИО4, по доверенности от 21.04.2023, удостоверению

от ООО «Селижаровский консервный завод»: не явился, надлежаще извещен

от ООО «Лунское море»: не явился, надлежаще извещен

от ООО «Северпродукт»: не явился, надлежаще извещен


общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (далее – ООО «Хороший Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сбыт» (далее - ООО «Металл-Сбыт», ответчик) задолженности в размере 17 831 644,22 руб. и неустойки в размере 23 254 278,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

17.01.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В своих отзывах представитель ответчика требования не признал, а в случае удовлетворения требования просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,



установил:

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ООО «Хороший Дом» и ООО «МЕТАЛЛ-СБЫТ» заключён договор поставки №ХД/МС-0912 от 09.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец (поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность Ответчика (покупателя) жестяную упаковку для пищевых продуктов и/или крышки металлические для стеклянной тары (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки.

Расчёты за поставленный товар осуществляются покупателем в рублях Российской Федерации посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 5.4. Договора).

Как указывает истец, в период действия Договора, Ответчик регулярно нарушал сроки оплаты товара.

На 01 октября 2021 года у Ответчика сформировалась задолженность по оплате, согласно расчету просроченной дебиторской задолженности , на сумму 21 306 094, 22 рублей.

В пункте 8.2. Договора поставки стороны согласовали срок на досудебное претензионное урегулирование спора: по истечении 10 дней с момента направления претензии. Претензионное письмо исх. № 74 от 28.04.2021 было отправлено Ответчику Почтой России 28.04.2022.

Претензия истца оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки оговорены сторонами разделом 2 Договора. В нарушение условий договора оплата от Покупателя не поступила.

Статьей 516 ГК РФ регламентируется, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Договор, представленный в материалы дела, подписан сторонами, скреплен печатями, ответчиком не оспаривался, встречных требований о расторжении договора не заявлялось.

Поставка товара, подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, доказательств, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара, суду не представлены.

Вместе с тем, в своем уточненном отзыве представитель ответчика указал, что поставка по представленным истцом документам не производилась, УПД, представленные в материалы дела, не содержат обязательных реквизитов и имеют признаки подделки, в связи с чем, по мнению ответчика, не подтверждают обстоятельство передачи товаров истцом ответчику.

В связи с изложенным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

УПД № № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификациях № 14¬351/21 от 24.03.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22-664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30-856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021

Транспортных накладных: № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021».

2. Какие из следующих документов подписаны от имени ФИО6 одним и тем же лицом, а какие разными лицами:

УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13-329/21 от 18.03.2021, № 14¬351/21 от 24.03.2021, № 17-465/21 от 20.04.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22-664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30-856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021».

Определением суда от 28.11.2023 на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы по делу №А21-5456/2022 поставлены дополнительные вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати ООО «Металл-Сбыт» в:

УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13-329/21 от 18.03.2021, № 14351/21 от 24.03.2021, № 17-465/21 от 20.04.2021, № 18-497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22-664/21 от 10.06.2021, № 26-728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30-856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021,

печатью ООО «Металл-Сбыт», оттиск которой представлен в материалы дела в экспериментальных образцах?

2. На каких из ниже перечисленных документов оттиск печати ООО «Металл-Сбыт» проставлен одним и тем же клише, а на каких разными:

УПД № 23 и № 32 от 13.01.2021, № 402 от 12.02.2021 № 420 от 15.02.2021 № 582, № 584, № 585 и № 590 от 01.03.2021, № 720 от 12.03.2021, № 1233 от 02.04.2021, № 1532 от 30.04.2021, № 2257 от 21.06.2021, № 239 от 29.11.2021, № 577 от 26.02.2021, № 820 от 19.03.2021, № 850 от 22.03.2021, № 874 от 23.03.2021, № 997 от 21.03.2021, № 1017 от 02.04.2021, № 1263 от 12.04.2021, № 1357 и № 1359 от 19.04.2021, № 1966 от 31.05.2021, № 2136, № 2137, № 2143, № 2145, от 11.06.2021, № 2198 от 17.06.2021, № 3085 от 09.08.2021.

Спецификации № 10-256/21 от 26.02.2021, № 25-682/21 от 16.06.2021, № 13- 329/21 от 18.03.2021, № 14351/21 от 24.03.2021, № 17-465/21 от 20.04.2021, № 18- 497/21 от 28.04.2021, № 20-594/21 от 26.05.2021, № 22-664/21 от 10.06.2021, № 26- 728/21 от 29.06.2021, № 27-764/21 от 15.07.2021, № 29-807/21 от 26.07.2021, № 30- 856/21 от 04.08.2021, № 32-959/21 от 27.08.2021.

Транспортные накладные № 22 от 13.01.2021, № 32 от 13.01.2021, № 403 от 12.02.2021, № 422 от 15.02.2021, № 581 от 01.03.2021, № 582 от 01.03.2021, № 583 от 01.03.2021, № 589 от 01.03.2021, № 716 от 12.03.2021, № 1098 от 09.04.2021, № 1406 от 30.04.2021, № 2134 от 21.06.2021, № 872 от 23.03.2021 г, № 1223 от 19.04.2021, № 1224 от 19.04.2021, № 2824 от 09.08.2021?

17.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт не смог определить достоверность подписей ФИО6 ввиду относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов. Вместе с тем, экспертом установлено, что оттиски печати ООО «Металл – сбыт» имеющиеся в документах, подтверждающих требования истца, нанесены одной печатью ООО «Металл-Сбыт».

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, возражений по нему не представили, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Вместе с тем, ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, а также неоднократно озвученные представителем в судебном заседании о том, что документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, являются недостоверными, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из п. 4.5.1 представленного в материалы дела Договора усматривается, что приемка товара по количеству мест, ассортименту, целостности упаковки, и т.д. производится Покупателем в момент получения Товара. Товар считается принятым с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя (грузополучателя) универсального передаточного документа.

Из чего следует, что достаточным документом, подтверждающим факт поставки, является УПД. Никаких дополнительных документов договором не предусмотрено. Подписанные сторонами УПД без замечаний и корректировок являются подтверждением приемки товара Покупателем (грузополучателем).

Таким образом, утверждения Ответчика, что переданные в материалы дела УДП не подтверждают факта поставки товара, являются несостоятельными.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара по заключенному сторонами договору в установленный срок в полном объеме, подтверждается материалами дела. Представленные истцом документы, подтверждающие поставку товара, подписаны сторонами, скреплены печатями, достоверность, оттиска которой, подтверждена судебной экспертизой.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за поставленный по договору товар в размере 17 831 644,22 руб. (с учетом уточнения требований) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 7.3. Договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика (Истца) уплачивает в пользу последнего пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что истец никак не обосновывает необходимость получения неустойки в заявленном размере и не доказывает, что указанная сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7). Какое-либо обоснование понесенных потерь истцом не представлено.

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки, не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

Суд при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать неустойку в размере 11 500 000 руб. полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд относит на ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металл-Сбыт» в пользу ООО «Хороший Дом» задолженность в размере 17 831 644,22 руб., неустойку по состоянию на 21.02.2024 в размере 11 500 000 руб., продолжив начисление неустойки с 22.02.2024 исходя из 0,1% от суммы долга в размере 17 831 644,22 руб. по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 139 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова