Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.03.2026 Дело № А40-316053/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-316053/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-


архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» (далее – истец, МГОМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО1» (далее – ответчик, ООО «ПЦГК») о взыскании 72 000 руб. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 913/29310-24 от 05 августа 2024 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.


Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2026 года произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МГОМЗ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 августа 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 913/29310-24 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «День города в Коломенском» и «День города в Измайлово» в 2024 году, согласно которого услуги оказываются в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 398 915 руб. (пункт 2.1 контракта).


В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта начало срока оказания услуг с 30 августа 2024 года, окончание срока оказания услуг: 07 сентября 2024 года.

Согласно пункту 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг исполнитель не позднее 4 рабочих дней уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, документ о приемке, подписанный исполнителем.


В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

Пункту 4.5 контракта согласовано, что исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения обязательств. В случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан устранить замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с техническим заданием исполнитель предоставляет заказчику отчетную документацию и электронный структурированный документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: концепции проведения мероприятий; подписанные транспортные накладные; заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 технического задания; табели учета рабочего времени специалистов, привлеченных к организации и проведению мероприятий, подписанные уполномоченным представителем исполнителя и уполномоченным лицом заказчика, составленные по форме, установленной в


приложении 10 «Форма табеля учета рабочего времени» к техническому заданию; детализированный отчет об оказанных услугах по форме, разработанной в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.25 технического задания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта и технического задания, ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, а только на сумму 786 691 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 1 от 07 сентября 2024 года, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 72 000 руб., исходя из расчета по 5 000 руб. за факт неисполнения отдельно по каждому виду услуг, которые не исполнены ответчиком по второму этапу ТЗ и по 1 000 руб. за факт неисполнения отдельно по каждому виду услуг, которые не исполнены ответчиком по первому этапу технического задания.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию от 24 октября 2024 года № 34-01-19-1225/24исх с требованием оплаты штрафа в размере 72 000 руб., однако, начисленный штраф ответчиком не оплачен.

Истец также указал, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, решением № 34-01-19-1299/24исх от 13 ноября 2024 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 913/29310-24.

Решением Управления ФАС по г. Москве от 09 декабря 2024 года № 51433/24 по делу № 077/10/104-16378/2024 сведения в отношении ООО «ПЦГК», генерального директора/учредителя (ФИО1) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями


статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 913/29310-24, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет штрафа, признав его правильным, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из того, что в ходатайстве ответчик указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку в судебном заседании важно выяснить подлинность документов, представленных истцом в копиях и положенных их в основу начисления штрафа, необходимо выяснить вопрос имели ли место нарушения, за которое истцом начислен штраф, или такие нарушения полностью отсутствовали. Заявленное истцом требование о взыскании истцом штрафа связано с иными требованиями и обстоятельствами,


имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках дела № А40-282584/24, вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Судом также принято во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняя ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-29414/25 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд исходил из того, что указанные споры имеют различные предмет и основание заявленных требований, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений, отметив при этом, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом также принято во внимание, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия заявленных требований суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение требований приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по договору без нарушений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-316053/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова