Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-30012/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-30012/21
05 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное Лесохозяйственное Объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 739 025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитинвест» (далее - ООО «Плитинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное Лесохозяйственное Объединение» (далее - ГАУ МО «Центрлесхоз», ответчик, продавац) о взыскании 739 025 руб.

Определением суда от 26.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (09.06.2021) ответчик не представил каких-либо доказательств и не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи древесины от 30.04.2019 №04/19-002КП.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на встречное нарушение обязательств со стороны истца.

Судом 16.06.2021 принята резолютивная часть решения по делу, в иске отказано.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-30012/21.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ГАУ МО «Центрлесхоз» (продавец) и ООО «Плитинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 30.04.2019 №04/19-002КП.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 30.04.2019 № 31907664161 (№ 04/19-002КП), именуемую далее - товар, в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1 561 280 руб., из расчета цены за 1 (один) куб. м. 287 руб. Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки.

ООО «Плитинвест» в полном объеме оплатил товар на сумму 1 561 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №614.

В свою очередь, ООО «Плитинвест» получил древесину на общую сумму 1 561 280 руб., в дальнейшем часть древесины возвращена ответчику на сумму 739 025 руб. в связи с чем он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата за товар).

Поскольку, в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства в размере 739 025 руб. истец считает переплатой за непереданный товар (древесину).

Договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью к договору подряда от 30.04.2019 № 31907664161 (№ 04/19-002КП), заключенному между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «Плитинвест» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнению по сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках.

Древесина, которая должна была быть передана ООО «Плитинвест» (покупателю) по договору купли-продажи древесины, должна была в свою очередь возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО «Плитинвест» условий по договору подряда № 04/19-002КП, являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО «Центрлесхоз» с ООО «Плитинвест».

Вместе с тем, обязательства ООО «Плитинвест» по основному соглашения (договору подряда № 04/19-002КП) не были выполнены истцом надлежащим образом, а именно, самим истцом не была своевременно заготовлена древесина, которую истец должен был вывезти по договору купли-продажи древесины.

Как видно из акта приема-передачи лесных насаждений от истца ответчику, истец существенно просрочил сроки заготовки и передачи ответчику древесины.

Соответственно своими действиями истец сорвал календарные сроки поставки древесины ответчику, договор не заверен выполнением всего объема обязательств – не пройдено рубкой 16, 3 га, что подтверждается актом возврата лесных насаждений.

В силу п. 6.1 договора, рассматриваемый договор действует до 28.12.2019 при условии полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения.

Истец своевременно свои обязательства как в рамках договора подряда на санитарные рубки, так и в рамках договора купли-продажи древесины в полном объеме не исполнил, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества, и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 303-ЭС18-25495 по делу № А73-3625/2018, определении от 06.02.2020 № 305-ЭС19-22988 по делу № А41-89147/18.

На основании п. 5.11 договора подряда в связи с невыполнением календарного плата вырубки древесины до 28.12.2019, у ответчика возникло права требовать с истца оплаты штрафа в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины, начисленного в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи древесины.

Претензией от 30.03.2020 №исх-1025/2020 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в размере стоимости непоставленной древесины 739 025 руб.

Пунктом 2.1.4 договора поставки предусмотрено, что продавец вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке суммы оплаты, осуществляемых покупателем по настоящему договору, в счет оплаты покупателем неустойки (пени, штрафа), а также иных платежей по обязательствам покупателя как по настоящему договору, так и по договору №04/19-002П. Уведомлением от 30.06.2020 №188 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца в связи с наличием неоплаченного штрафа, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 2.1.4 договора поставки.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы возражений истца не принимаются судом ввиду следующего.

Пункт 5.11 договора подряда является соглашением сторон по вопросу компенсации упущенной выгоды, правовые основания квалифицировать условия данного пункта договора в качестве кабальных у суда отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Иные доводы возражений истца суд полагает не относимыми к спору и выводам суда по результатам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Плитинвест» к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное Лесохозяйственное Объединение» о взыскании 739 025 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина