Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А34-3626/2019

143/2020-6747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3626/2019
г. Курган
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимости

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2018, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено, ФИО3, эксперт, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ответчик) о признании

недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости: - сооружения - канализационная сеть, адрес: г. Курган, ул. Куйбышева, КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженность 369 м.; - сооружения - водопроводная сеть, адрес: г. Курган, ул. Красина, ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженность 612 м., определенную отчетом № 11.13/19 об оценке по определению рыночной стоимости Объекта оценки от 26.02.2019.

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3. Этим же определением назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 23 октября 2019 года на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 01.01.2019154 от 04.10.2019.

Определением от 25.11.2019 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости: - сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженность 369 м.; - сооружения - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженность 612 м., определенной отчетом № 11.13/19 об оценке по определению рыночной стоимости Объекта оценки от 26.02.2019 и об определении надлежащей оценки стоимости в исполнительном производстве объектов недвижимости: -сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженностью 369 м. 5 952 000 руб., - сооружения - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженностью 612 м. 4 243 000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании на основании определения от 16.12.2019 принял участие эксперт – индивидуальный предприниматель Безденежных Михаил Семенович и дал пояснения по заключению эксперта № 01.01.2019-154 от 04.10.2019 (в соответствии со ст. 55, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ответчиком произведена оценка имущества, принадлежащего должнику ООО «СУ Артекс», а именно:

сооружение - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженность 369 м.;

сооружение - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженность 612 м.

Согласно отчету № 11.13/19 об оценке по определению рыночной стоимости Объекта оценки от 26.02.2019, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

сооружение - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженность 369 м. -2 648 000 руб.;

сооружение - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженность 612 м, - 3 047 000 руб.

Истец просит признать недостоверной оценку стоимости арестованного имущества (объектов недвижимости), определенную отчетом № 11.13/19 об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки от 26.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости истца является заниженной.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,

составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая отчет об оценке № 11.13/19 от 26.02.2019, истец указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем, истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе по причине неправильного определения стоимости объекта.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке № 11.13/19 от 26.02.2019, составленным оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта ИП ФИО3 № 01.01.19-154 от 04.10.2019, согласно которому была определена рыночная стоимость:

- сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженностью 369 м. в размере 5 952 000 руб.,

-сооружения - водопроводная сеть, адрес: г.Курган, ул. Красина, ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженностью 612 м. в размере

4 243 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, представил отзыв, в котором указал на нарушение последовательности расчетов затратного подхода (отсутствуют расчеты прибыли предпринимателя, функционального устаревания и внешнего устаревания), а также отсутствует расчет стоимости 10 водопроводных колодцев (отзыв, т.2 л.д. 108).

При сравнении оспариваемого отчета об оценке и заключения эксперта видно, что и в том и в другом случае для определения оценки был применен затратный подход, при этом в первом случае был принят внешний (экономический) износ объекта в размере 44 %, во втором случае данный вид износа не применялся, что и обусловило разницу в проведенной оценки стоимости спорных объектов.

Как следует из оспариваемого отчета данный вид износа определялся исходя по формуле единица минус произведение соотношения средней заработной платы в Курганской области по отношению к средней заработной плате в РФ на соотношение средней заработной платы в отрасли к средней заработной плате в РФ (т.1 л.д.101 оборот).

Представитель ответчика пояснила, что внешний износ был применен в связи с тем, что Курганская область является экономически неразвитым регионом РФ.

В судебном заседании от 27.01.2020 эксперт ФИО3 пояснил, что внешний (экономический) износ им не определялся, поскольку оцениваемые объекты являются специфическими, направлены на обслуживание ежедневных потребностей человека и их стоимость не может зависеть от таких внешних факторов как уровень заработной платы.

При определении рыночной стоимости водопроводной сети наличие колодцев в ней уже учтено, поскольку указанные объекты являются неотъемлемой ее частью и строятся в соответствии с установленными нормативами, таким образом, отдельный расчет по колодцам при определении рыночной стоимости водопроводной сети не производится.

Исходя из материалов дела и пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что применение в оспариваемом отчете внешнего (экономического) износа достаточным образом не мотивировано, его размер значительно уменьшил стоимость спорных объектов, что может существенно нарушить интересы должника в связи с возможностью продажи принадлежащего ему имущества по заниженной цене.

Иные доводы ответчика в отношении заключения эксперта № 01.01.19154 от 04.10.2019 подлежат отклонению, поскольку данные замечания ответчика либо не могли повлиять на определенную экспертом стоимость объектов, либо могли лишь дополнительно ее увеличить.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебных экспертов, в материалы дела не представлены, возражения ответчика относительно методики расчета рыночной стоимости опровергнуты в том числе и пояснениями эксперта.

Ответчиком дополнительные доказательства в обоснование своих возражений не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить рыночную стоимость объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» в размере, указанном в заключении эксперта ИП ФИО3 № 01.01.19-154 от 04.10.2019, а именно:

- сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженностью 369 м. в размере 5 952 000 руб.,

-сооружения - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженностью 612 м. в размере

4 243 000 руб. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости: сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженность 369 м.; сооружения - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженность 612 м., определенную отчетом № 11.13/19 об оценке по определению рыночной стоимости объекта оценки от 26.02.2019.

Установить в качестве надлежащей рыночной стоимости объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость указанную в заключении эксперта ИП ФИО3 № 01.01.19-154 от 04.10.2019, а именно

- сооружения - канализационная сеть, адрес: <...> КП-3, кадастровый номер 45:25:070309:2991, протяженностью 369 м. в размере 5 952 000 руб.,

-сооружения - водопроводная сеть, адрес: <...> ВП, кадастровый номер 45:25:000000:23924, протяженностью 612 м. в размере

4 243 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 3:48:47

Кому выдана Антимонов Павел Федорович