Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-98960/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98960/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Кировский, д. 32, ОГРН: 1024702048381, ИНН: 4718001368);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (адрес: Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Шумская, д. 1; Россия 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 86 (к/у Курская А. О.), ОГРН: 1037800081659; 1037800081659, ИНН: 7801161901);

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 № 16

при участии

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 № 16 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 в размере 2 293 412 руб. 03 коп. и неустойки по состоянию на 31.07.2018 в размере 1 471 750 руб. 83 коп., а также неустойки за просрочку платежей по арендной плате исчисленную с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2012 № 16 и об обязании Общества освободить занимаемый земельный участок площадью 21755 кв.м, с кадастровым номером 47:12:0111001:83, расположенный по адресу: Ленинградская область, ФИО4, ул. Шумская, дом 1.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В материалы дела поступило ходатайство Комитета, в котором истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил провести судебное заседание без участия его представителя.

В настоящем заседании ответчик наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), против удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и выселения с занимаемого земельного участка возражал, представил дополнительные документы в обоснование доводов.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2012 №16 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:0111001:83, площадью 21755 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под строительство водоема оборотного водоснабжения, на срок с 01.06.2012 по 31.05.2015.

По истечении срок действия договора арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.6 договора арендные платежи производятся равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по февраль 2018 в размере 1 871 636 руб. 98 коп., Комитет направил Обществу претензию от 12.02.2018 №492 с требованием оплаты в срок до 15.03.2018 вышеуказанной суммы задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 939 924 руб. 15 коп., в случае неисполнения требований в полном объеме в указанный срок предложил расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 471 750 руб. 83 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 31.07.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности (2 293 412 руб. 03 коп.) с размером начисленной неустойки (1 471 750 руб. 83 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Истцом так же заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2012 № 16 и об обязании Общества освободить занимаемый земельный участок.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу № А56-12196/2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.07.2016 по названному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 6 716 340 532 руб. 39 коп.

Определением от 23.09.2016 по названному делу требования Банка в указанном размере признаны обеспеченными залогом имущества должника (в том числе правом залога по Договору).

С учетом цели предоставления Обществу земельного участка, введения в отношении Общества процедуры банкротства, суд полагает, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды и, как следствие, о выселении Общества с арендованного земельного участка.

При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, право аренды по Договору включено в конкурсную массу ответчика, поэтому рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права третьего лица (Банка), как залогового кредитора, но и других кредиторов должника, поскольку лишает должника возможности извлекать доход для пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части расторжения договора и выселения ответчика следует отказать.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области денежные средства в размере 2 793 412 руб. 03 коп., в том числе основную задолженность в размере 2 293 412 руб. 03 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также неустойку, начисленную с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.