Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-15288/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15288/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по основному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии"

о взыскании 22 600 098 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.08.2015г. №330/15-ШО/25/А-1-ТРК, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2017г. по 15.02.2017г. в сумме 2 441 158 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 16.03.2017г. в сумме 182 056 руб. 35 коп., а также о взыскании 227 750 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования

по встречному исковому заявлению:

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 07.08.2015г. №330/15-/ШО/25А-1-ТРК в размере 908 950 руб. 00 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" представитель ФИО1, доверенность от 29.06.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" о взыскании 22 600 098 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.08.2015г. №330/15-ШО/25/А-1-ТРК, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2017г. по 15.02.2017г. в сумме 2 441 158 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 16.03.2017г. в сумме 182 056 руб. 35 коп., а также о взыскании 227 750 руб. расходов за проведение строительно-технического исследования.

Определением суда от 31.08.2017г. Арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 07.08.2015г. №330/15-/ШО/25А-1-ТРК в размере 908 950 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" в срок до 07.10.2017г. надлежало перечислить на депозитный счет суда 285 000 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с непредставлением доказательств оплаты экспертизы, на 21.11.2017 был назначен вопросов о возобновлении производства по делу.

21.11.2017 истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Протокольным определением от 21.11.2017 в виду отсутствия возражений от сторон, производство по делу было возобновлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" заявлено ходатайство об изменении предмета заявленного искового требования, в соответствии с которым общество просит обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" возвратить строительные леса (3 528 кв.м.), строительные вагончики (6 шт.), контейнер 20 фут. (1 шт.).

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" об уточнении исковых требований Арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как видно из содержания п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, одновременно изменение предмета и основания иска не допускается (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Суд, исходя из анализа текста ходатайства об уточнении исковых требований, Арбитражный суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" фактически изменяет как предмет, так и основание иска, что противоречит п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" (далее – подрядчик) 07.08.2015 заключен договор подряда № 330/15-ШО/25А-1-ТРК (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался до 30.01.2017 выполнить строительно-монтажные работы по устройству витражей и вентилируемых фасадов на первом этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, лит. А (Выборгский район, Шувало-Озерки, квартал 25А).

Платежными поручениями от 23.08.2016 № 827, от 31.03.2016 № 260, от 31.03.2016 № 259, от 27.10.2016 № 763, от 20.10.2015 № 748, от 16.10.2015 № 716, от 06.10.2015 № 684 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 30 313 379 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 121-127).

Подрядчик работы выполнил частично, на сумму 7 713 281 руб.

Заказчик в адрес подрядчика 07.02.2017 направил заявление № 01-06-248 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере 22 600 098 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 9), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на сумму не меньше перечисленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По ходатайству подрядчика для подтверждения факта выполнения работ на сумму 22 600 098 руб. 49 коп. Арбитражным судом определением от 27.09.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, <...>) ФИО3, ФИО4. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

-каковы объемы выполненных ООО «АТН - алюминиевые технологии» строительно-монтажных работ по договору № 330/15-ШО/25А-1-ТРК от 07.08.2015 года?

-соответствуют ли выполненные ООО «АТН - алюминиевые технологии» строительно-монтажные работы по договору № 330/15-ШО/25А-1-ТРК от 07.08.2015 года условиям договора, СНиП и иным нормативным документам?

- если имеются некачественно выполненные работы, то какова их стоимость?

- какова стоимость согласованных сторонами и качественно выполненных ответчиком работ согласно сметы к договору?

Размер вознаграждения экспертному учреждению - ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" установлено в 285 000 руб. 00 коп. Срок проведения строительно-технической экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд определен до 15 ноября 2017г.

Общество с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" в срок до 07.10.2017г. было обязано перечислить на депозитный счет суда 285 000 руб. 00 коп., оригинал платежного поручения представить в Арбитражный суд.

Вместе с тем, подрядчик от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем, производство по делу было возобновлено, экспертиза не проведена.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ на сумму 22 600 098 руб. 49 коп. по договору подрядчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 600 098 руб. 49 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение выполнения промежуточных работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016) ответчик обязался до 16.01.2017 окончить первый этап работ по договору.

Поскольку первый этап работ по договору подрядчиком так и не был окончен, заказчик за период с 17.01.2017 по 15.02.2017 (дата получения заявления об одностороннем отказе от договора) за 29 дней начислена неустойка, рассчитанная по п. 9.3 договора, размер которой составил 2 441 158 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 2 441 158 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчиком за период с 16.02.2017 по 16.03.2017 начислены проценты сумма которых составила 182 056 руб. 35 коп. Расчет процентов произведен заказчиком исходя из 360 дней в году.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически не верным.

Учитывая, что проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, исходя из количества дней в году 365/366, сумма процентов за период с 16.02.2017 по 16.03.2017 будет равна 179 562 руб. 43 коп.

Таким образом, требование заказчика о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 179 562 руб. 43 коп.

Заказчиком, также, заявлено требование о взыскании 227 750 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительного оборудования, находящегося на строительной площадке заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд делает вывод о том, что подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основной иск частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АТН-Алюминиевые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 22 600 098 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.08.2015г. №330/15-ШО/25/А-1-ТРК, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2017г. по 15.02.2017г. в сумме 2 441 158 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017г. по 16.03.2017г. в сумме 179 562 руб. 43 коп., а также 149 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требовании о взыскании 227 750 руб. 00 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.