Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А36-5590/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5590/2020
г. Липецк
08 октября 2020г.
Резолютивная часть решения принята 02 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>) присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 841 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (далее – истец, ООО «Гермес 21 век») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>) присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 841 рублей.

Определением от 07.08.2020г. арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда от 07.08.2020г. было вручено истцу 11.08.2020г., доставлено в адрес ответчика и возвращено в связи с истечением срока хранения (см. почтовые уведомления).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

ФИО1 отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не направлены.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2020г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований истца отказано.

05.10.2020г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает возможным изготовить решение суда в полном объеме.

При принятии решения от 02.10.2020г. (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ № 9» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2018. Единственным участником общества являлся ФИО1, директором - также ФИО1 (л.д. 15).

Согласно пояснениям ООО «ГЕРМЕС 21 ВЕК» 12 декабря 2018 года истцом ошибочно перечислены в адрес ООО «СМУ №9» денежные средства в сумме 332 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по делу № А14-3018/2019 исковые требования ООО «Гермес 21 век» к ООО «СМУ №9» удовлетворены и взыскано 332 400 руб. неосновательного обогащения, 9 648 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 8).

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 031545349 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа УФССП по Воронежской области от 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 22044/20/36035-ИП (л.д. 9, 10).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по делу № А14-3018/2019 в рамках указанного исполнительного производства ООО «СМУ № 9» не исполнено.

29.05.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «СМУ № 9» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ООО «СМУ № 9» перед ООО «Гермес 21 век» не были исполнены по вине директора ООО «СМУ № 9» ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с указанного лица убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 64 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации. В частности, указанной нормой предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), то есть с 30.06.2017 (текст федерального закона опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016).

Недобросовестность действий ответчика истец связывал с неисполнением обязанностей по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, нарушением обязанности по подаче заявления о признании банкротом и фактическим прекращением деятельности ООО «СМУ № 9» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда ФИО1 являлся директором юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора общества ФИО1, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом, ООО «Гермес 21 век» не представлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не направлены.

Доводы относительно вины ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, судом обоснованными не признаются.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Истцом не обосновано применение к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве, на которую ссылается истец, утратила силу (Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Доводы истца о наличии 5 возбужденных исполнительных производств о недобросовестности директора общества ФИО1 не свидетельствуют, поскольку данные исполнительные производства были возбуждены с 01.07.2019 года, когда общество деятельность фактически не осуществляло, в результате чего и было исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020.

При этом, в рамках данных исполнительных производств производилось взыскание страховых взносов, налогов, пени.

Таким образом, в материалах дела не содержится фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла на удержание денежных средств истца.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства № 22044/20/36035-ИП 27.03.2020 уже были возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых взыскание с должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Доказательств наличия у должника ООО «СМУ № 9» имущества и денежных средств, их сокрытия, намеренного уклонения от исполнения обязательств, не представлено.

ООО «СМУ № 9» в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ 29.05.2020, не осуществляло операций по банковским счетам.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ФИО1, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д., истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В то же время, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «СМУ № 9» как недействующего юридического лица.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо доказательств нарушения регистрирующим органом п. п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при исключении ООО «СМУ № 9» как недействующего лица, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, ООО «Гермес 21 век» не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Гермес 21 век» ввиду недоказанности недобросовестности действий ответчика.

(Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС20-6150, от 25 июня 2019 г. № 304-ЭС19-8926, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес 21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН <***>) присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 22 апреля 2019г. по делу № А14-3018/2019 в размере 342 048 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова