Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А65-8402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8402/2025

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового

акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Авто-Партс» (ОГРН

1211600015087, ИНН <***>) о взыскании 70 462 руб. 30 коп. ущерба,

с участием: участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо- Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Авто-Партс» (далее – общество «Адреналин Авто- Партс») о взыскании 70 462 руб. 30 коп. в счёт возмещения ущерба. В обоснование

иска указано на ответственность ответчика по полному возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием его работником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «РесоЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью Аграрное Предприятие «Восход-СТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Восход-СТ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Сбербанк Страхование»), ФИО2 и ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика и третьих лиц отзыв и (или) возражение на иск не поступили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «FAW», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 водитель ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию - боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «Ситроен». Данным постановлением ФИО4 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

В своих письменных объяснениях водитель ФИО4 признал допущенное им нарушение, выраженное в несоблюдении бокового интервала при выполнении манёвра поворота направо.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ситроен» на момент ДТП была застрахована в обществе «Ресо-Гарантия» по полису «Ресо-Авто» (КАСКО).

По результатам осмотра автомашины марки «Ситроен» и акта выполненных работ СТО от 02.05.2024 истец произвёл оплату стоимости ремонта автомашины в

СТОА на сумму 470 462 руб. 30 коп., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 275699 от 28.05.2024.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по КАСКО. Выплаченная сумма за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.) предъявлена ответчику в порядке суброгации в целях полного возмещения причинённого вреда.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался установленной стоимостью ремонта автомашины, которая участвующими в деле лицами не оспорена и документально не опровергнута. Ответчик возражения относительно результатов произведённого ремонта и калькуляции не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления

либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком и третьими лицам размер причинённого ущерба равно как и вина работника ответчика ФИО4 в совершении рассматриваемого ДТП не оспорены, свой контррасчёт (калькуляция) не представлены, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств проведённую истцом калькуляцию, акт осмотра и акт выполненных работ по ремонту автомобиля. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба никем из участвующих в деле лиц не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба являются реальными и фактически понесёнными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возмещению внедоговорного вреда.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в

деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Авто- Партс» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 70 462 руб. 30 коп. в счёт возмещения ущерба и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев