Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-36139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36139/2020
19 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ступинский механический завод», Московская область, г. Ступино,

к акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Турбина»,г. Челябинск,

о взыскании 1 848 181 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ступинский механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №31502770014 от 26 октября 2015 года в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03 марта 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 88 008 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – закрытое акционерное общество «Ступинский механический завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.04.2008, юридический адрес: 142800, <...>.

Ответчик – акционерное общество специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.01.2003, юридический адрес: 454007, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №31502770014 от 26 октября 2015 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить жаропрочный литейный сплав ВЖЛ12У-ВИ ф65 в количестве 1500 (±10%) кг, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сроках, соответствующих согласованным Сторонами Спецификациям. Спецификации, прилагаемые к Договору по мере их подписания Сторонами, являются его неотъемлемой частью.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом, в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 февраля 2016 года, что подтверждается товарной накладной №64 от 24 февраля 2016 года на сумму 3 370 872 руб.96 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации Покупатель производит предоплату за товар в размере 50% суммы, указанном в счете на предоплату, которые передается Поставщиком Покупателю после подписания обеими Сторонами соответствующей Спецификации к договору в течение 10 рабочих дней. Оставшиеся 50% оплачиваются Покупателем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности Товара.

Срок поставки 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 1 610 700 руб., что подтверждается платежным поручением №4354 от 03 декабря 2015 года.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного выше, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 09 октября 2018 года №75, в соответствии с которым общество погасит задолженность по договору №31502770014 от 26 октября 2015 года не позднее 31 декабря 2018 года, а так же подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 760 172 руб. 96 коп.

Судом также исследовались акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, за период с 01.07.по 31.12.2018, в которых в качестве долга значится сумма 1 760 172руб.96коп по договору № 31502770014 от 26 октября 2015

Также суд принимает во внимание, что задолженность частично оплачена ответчиком. Изложенное свидетельствует о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара №31502770014 от 26 октября 2015 года в размере 1 760 172 руб. 96 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора от 26 октября 2015 года в случае, неполной оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, за период с 03 марта 2016 года по 05 апреля 2020 года и составил сумму в размере 88 008 руб. 65 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03 марта 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 88 008 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 47 612 руб., что подтверждается платежным поручением №264 от 27 июля 2020 года.

Поскольку определением от 17 сентября 2020 года по настоящему делу выделены в отдельные производства требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки товара №31502130071 от 17 апреля 2015 года в размере 261 676 руб. 80 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2015 года по 06 апреля 2020 года в размере 13 083 руб. 84 коп.;

- задолженности по договору поставки товара №31502770014 от 26 октября 2015 года в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 февраля 2015 года по 06 апреля 2020 года в размере 88 008 руб. 65 коп., государственная пошлина распределяется пропорционально выделенным требованиям, а именно:

- государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору поставки товара №31502130071 от 17 апреля 2015 года в размере 261 676 руб. 80 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06 ноября 2015 года по 06 апреля 2020 года в размере 13 083 руб. 84 коп. составляет 2 666 руб. (5,6%) (цена иска – 274 760 руб. 64 коп. (5,6%));

- государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору поставки товара №31502770014 от 26 октября 2015 года в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 февраля 2015 года по 06 апреля 2020 года в размере 88 008 руб. 65 коп. составляет 17 855 руб. (37,5%) (цена иска – 1 848 181 руб. 61 коп. (37,5%))

- государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по договору №1118187317072020120000159/31604484704 от 10 января 2017 года в размере 2 676 004 руб.; неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01 января 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 123 363 руб. 78 коп. составляет 27 091 руб. (56,9%) (цена иска – 2 799 367 руб. 78 коп. (56,9%)).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.01.2003, юридический адрес: 454007, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Ступинский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.04.2008, юридический адрес: 142800, <...>) задолженность по договору поставки товара №31502770014 от 26 октября 2015 года в размере 1 760 172 руб. 96 коп.; неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25 февраля 2015 года по 05 апреля 2020 года в размере 88 008 руб. 65 коп., всего в сумме 1 848 181 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 855 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова