Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-11938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11938/2020


Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 051,40 руб. задолженности,

при отсутствии отзыва ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 051,40 руб. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.05.2020г.).

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.07.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 28.07.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 13.08.2020г. поступила апелляционная жалоба, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, истец по заявке ответчика выполнил работы по антикоррозийной обработке деталей. Ответчик стоимость работ не оплатил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года истцом в одностороннем порядке был подписан и по электронной почте направлен ответчику для подписания договор оказания услуг №124/18.

По условиям направленного договора исполнитель (истец) обязуется принять изделия заказчика и оказать услуги по их антикоррозийной обработке – нанесению цинкого покрытия в полном объеме и в срок. Исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру (п. 2.1.1). Заказчик обязан представить письменную заявку в следующей форме: накладная на отпуск материалов на сторону, накладная либо иная форма документа, утвержденная на предприятии, на выполнение антикоррозийных работ исполнителю (п. 2.2.1).

Согласно раздела 3 договора, заказчик оплачивает заказанные услуги исполнителю по ценам, согласованным сторонами. Оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счетам на предоплату. По согласованию сторон возможны иные, не противоречащие действующему законодательству формы расчетов.

Ответчик направленный договор не подписал, подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не направил, условия договора не согласовал.

Истец в подтверждение выполнения работ представил суду универсальный передаточный документ №3103 от 26.12.2018г., стоимость работ по которому составила 25 051,40 руб.

Претензией №10/20 от 07.02.2020, направление которой подтверждается чек-ордером от 18.03.2020г. и описью вложения, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 25 051,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора представленного истцом, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензией №10/20 от 07.02.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результат выполненных работ истец оформил в одностороннем порядке универсальным передаточным документом №3103 от 26.12.2018г.

Ответчиком указанный универсальный передаточный документ не подписан, при этом факт получения ответчиком спорного универсального передаточного документа из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец выполненные работы ответчику не предъявил, о выполнении работ ответчика не уведомил, доказательств наличия интереса со стороны ответчика к работам по договору суду не представил.

Договор №124/18 от 15.10.2018г., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику, последним подписан не был.

Представленная в материалы дела электронная переписка о направлении истцом ответчику документов, о направлении ответчиком истцу деталей не может быть принята судом во внимание в отсутствие протокола нотариального заверения переписки либо двухстороннего соглашения сторон об электронном документообороте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявил результат работ ответчику к приемке, и причины отказа ответчика от подписания универсального передаточного документа являются неуважительными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из текста ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, в силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу о незаключенности договора №124/18 от 15.10.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства направления ответчику документа, подтверждающего фактическое исполнение работ (универсального передаточного документа №3103 от 26.12.2018г.).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд так же отказывает в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Э.Шарипова