Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-24172/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.09.2017 года                                                             Дело № А50-24172/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 15.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 04.07.2017г.          


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «Торговый дом «Люкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 614 004, 15 руб. (требования изложены с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

          В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

          Истец требования с учетом уточнения поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил.

09.11.2015г. между ООО «Торговый дом «Люкон» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара согласно условиям которого, поставщик передает, а покупатель оплачивает товар в сроки, установленные договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по август 2017г. сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 614 004,25 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

07.07.2017г., 10.07.2017г. Ответчику вручены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 17 июля 2017г. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств, суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.         

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 487 ГК РФ  ответчик   не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 614 004, 25 рублей, государственную пошлину в размере 15 280 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (614025, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           И.Е.Ремянникова