Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-24453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-493/2021

Дело № А65-24453/2019
г. Казань
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А65-24453/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее - АО «КМЭЗ», ответчик) о взыскании 2 611 867 руб. ущерба в порядке суброгации, 51 903 руб. 13 коп. процентов, 2 136 руб. 99 коп. процентов, процентов по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО «КМЭЗ» в пользу АО «ОСК» взысканы 2 251 739 руб. ущерба, 3 818,55 руб. расходов на оплату экспертизы. В оставшейся части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 в 07 часов 30 минут на а/д Обводная, г. Самара 40 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4*2 г/н <***> с прицепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н <***> под управлением ФИО3 и Volvo FM г/н <***> под управлением ФИО2.

На момент вышеуказанного события АО «ОСК» являлось страховщиком по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Volvo FHTruck 4*2 г/н <***> (далее - договор страхования), заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00214030 от 12.07.2018, а также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н <***> заключенному с ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии Т № 00215120 от 12.07.2018.

В результате ДТП от 01.02.2019 автомобиль Volvo FH-Truck 4*2 г/н <***> а также прицеп - SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н <***> получили значительные механические повреждения.

АО «ОСК» 04.02.2019 получило извещение о страховом событии от ООО «ТрансЛайнЕк».

Страховая компания АО «ОСК» организовала осмотр поврежденных транспортных средств, на основании чего составлены акты осмотра: Volvo FH-Truck 4*2 гос. pen знак <***> №24 (акт 1, 2, 3, 4); SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. pen знак <***> № 25.

На основании вышеназванных актов осмотра составлено заключение № 135-01 «О стоимости ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4*2 гос. рег. Знак <***>», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3107594,00 рублей. В соответствии с «Расчетом стоимости годных остатков», стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck 4*2 гос. рег. Знак <***>» составила 644688,00 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составил 2611867,00 рублей (3700000,00 страховая сумма - 644133,00 сумма годных остатков - 444000,00 франшиза, предусмотренная п. 3.4.3 договора страхования).

Страховшиком 27.02.2019 составлен страховой акт № ЕКБ_КАСКО_19_024, денежные средства в размере 2611867,00 перечислены АО «ОСК» на счет ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением № 384 от 27.02.2019.

Кроме того, согласно калькуляции № 128-02 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ гос. peг. Знак <***>», ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.02.2019 данному транспортному средству составил 400000,00 рублей.

Страховщиком 27.02.2019 составлен страховой акт №ЕКБ_КАСКО_19_025, денежные средства в размере 400000,00 перечислены АО «ОСК» на счет ООО «ТрансЛайнЕК», что подтверждается платежным поручением № 383 от 27.02.2019.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM г/н <***> виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ», обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на данной страховой компании.

АО СГ «СОГАЗ» 20.03.2019 перечислило АО «ОСК» денежные средства в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 76017.

АО «ОСК» 06.03.2019 направило претензию на сумму 2 211 867,00 рублей в адрес АО «КМЭЗ».

АО «ОСК» 21.06.2019 направило претензию на сумму 400 000,00 рублей в адрес АО «КМЭЗ».

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе экспертные заключения № 2019/300, № 003/2020, установив доказанность факта наступления страхового случая, обязанности ответчика выплатить убытки в порядке суброгации, а также учитывая экономическую целесообразность и техническую возможность ремонта левой части тента прицепа «SCHMITZ SCS Г/Н ах4168/66», судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 2 251 739 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, судебные инстанции исходили из отсутствия законодательно закрепленной возможности начисления процентов на убытки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что судом ошибочно сделан вывод о существовании технической возможности ремонта левой части тента транспортного средства - прицепа SCHMITZ SCS 24/L-13.62 BS ЕВ г/н <***> не может быть принята. Судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства после ДТП частично соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции № 128-02 от 07.02.2019 по количеству и наименованию запасных частей, предполагаемым к замене, за исключением левой части тента, который ввиду незначительных разрывов, согласно принципу экономической целе- сообразности и технической возможности, требует ремонта (стр.22 заключения эксперта).

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, необоснованны. Указанные разъяснения Пленума ВС РФ касаются обязанности причинителя вреда уплатить проценты со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Вместе с тем такого требования истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А65-24453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин