Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-126480/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126480/24-68-907
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, 121359, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, Д.15)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ КАЗЁННЫЙ, Д. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 436,13 руб., неустойки в размере 128 354,49 руб., процентов в размере 67 726,79 руб. и до фактического погашения

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 04.10.2022 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2  на основании выданной доверенности от 28.12.2023 года; паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 980 436,13 рублей,  неустойки по контракту от 26 мая 2021 г. № 88/РСУ в размере 128 354,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 декабря 2023 г. по 31 мая 2024 г., в размере 67 726,79 рублей, продолжить начисление процентов с 01 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен был заключен гражданско-правовой договор 26 мая 2021 г. № 88/РСУ на выполнение работ в области архитектурно-строительного проектирования объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – «контракт»).

24 ноября 2023 г. контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон (далее по тексту – соглашение).

В соответствии с п. 4 соглашения исполнитель обязуется вернуть излишне уплаченную сумму аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения в размере 980 436,13 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 5 соглашения исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения произвести оплату суммы пени в размере 104 288,02 рублей, начисленной за несвоевременное выполнение работ по контракту в соответствии с претензией от 02 октября 2023 г. № 20-16-1/3844.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты неустойки не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Суд при рассмотрении иска исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта, полномочия лиц, его подписавших, не отрицали.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В условиях соглашения, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неосновательное обогащение 980 436,13 рублей.

Сторонами не представлено доказательств возврата спорных денежных средств истцу, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает истец, в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России (с 13% до 16 %) и невыполнением ответчиком требования по оплате пеней, истец пересчитал размер неустойки и выставил ответчику новое требование от 17 апреля 2024 г. № 20-16-1/1593, согласно которому истец просит ответчика уплатить неустойку в размере 128 354,49 рублей. Указанная сумма предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, п. 5 соглашения установлено, что исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соглашения произвести оплату суммы пени в размере 104 288,02 рублей, начисленной за несвоевременное выполнение работ по контракту в соответствии с претензией от 02 октября 2023 г. № 20-16-1/3844.

В соответствии с п. 7 соглашения обязательства сторон по договору, за исключением обязательств, установленных в п. 4 и 5 соглашения, прекращаются с момента расторжения контракта.

Таким образом обязательства по уплате договорной неустойки и условие о порядке ее расчета прекратились с 24 ноября 2023 г., за исключением обязательства ответчика по уплате суммы неосновательного обогащения и неустойки в размере 104 288,02 руб.

Принимая во внимание изложенное суд не может признать перерасчет неустойки истцом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 104 288,02 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 26 декабря 2023 г. по 31 мая 2024 г., согласно которому их размер составил 67 726,79 рублей

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с 01 июня 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,329, 330, 453, 395, 823, 702, 1101, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА С ПОЛИКЛИНИКОЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 980.436 руб. 13 коп., пени в сумме 104.288 руб. 02 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 67.726 руб. 79 коп. и за период с 01.06.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.258 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова