Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-38408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8059/2024

Дело № А65-38408/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Газпром ГНП продажи»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 01.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А65-38408/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Таиф-НК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП продажи» (далее – ООО «Газпром ГНП продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – АО «Таиф-НК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 121 870 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Ойл» (далее – ООО «Компонент-Ойл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 01.04.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, и с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 24.07.2024 по делу № А65-38408/2023, иск удовлетворен частично. С АО «Таиф-НК» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» взыскано 36 319 руб. 24 коп. стоимости недостающего товара, 2283 руб. 39 коп. - излишне оплаченных покупателем транспортных расходов, 6 руб. 63 коп. - излишне оплаченной суммы агентского вознаграждения, 1475 руб. - госпошлины.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с АО «Таиф-НК» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» на сумму 38 609 руб. 26 коп. установлено производить, начиная с даты вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением , истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит судебные акты изменить в части отказа в иске, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ООО «Газпром ГНП продажи», взыскать с АО «Таиф-НК» денежные средства в размере 120 474 руб. 15 коп., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на данную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, и расходы на оплату госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на неправомерность, необоснованность и арифметическую неверность произведенного судами расчета удовлетворенных исковых требований - с учетом неправильного применения судами суммы нормы естественной убыли и максимально допустимой относительной погрешности косвенного метода статистических измерений массы нефтепродуктов в отношении поставленного истцом ответчику товара. При этом, отнести к материальным расходам и можно списать уменьшение массы поставленного товара только в пределах утвержденных норм естественной убыли. По мнению заявителя, в данном случае, произведенный судами расчет применительно к каждой цистерне и изменение утвержденных норм естественной убыли и уменьшение установленного значения недостачи массы товара (1745,92 кг) на рассчитанную судами максимально допустимую естественную убыль нефтепродуктов, неправомерно.

АО «Таиф-НК» в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что погрешность измерений и норму естественной убыли необходимо рассчитывать для каждой отдельной цистерны, а не для всех цистерн в совокупности, как указывает истец. Масса продукции определялась отдельно для каждой цистерны. Исходя из этого, погрешность измерений также влияла на каждое отдельное измерение массы продукции в каждой отдельной цистерне, соответственно, обобщать результаты измерений по всем трем цистернам и применять к ним общую погрешность измерений является некорректным.

ООО «Компонент-Ойл» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы истца обоснованными, требования истца поддерживает в полном объеме, указывает на неправомерность расчетов судов при определении недопоставленного товара и установлении общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Газпром ГНП продажи» (покупатель) и АО «ТАИФ-НК» (поставщик) заключено генеральное соглашение от 08.07.2020 № 004-1057/20, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, данное соглашение заключено сторонами с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов (далее – Правила торгов) в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ», Биржа), а также с целью осуществления внутреннего учета договоров поставки нефтепродуктов (товар) в рамках генерального соглашения и со ссылками на него.

Истец и ответчик обязались выполнять требования Правил торгов, которые утверждаются АО «СПбМТСБ» и размещаются в свободном доступе на официальном сайте Биржи в сети Интернет по адресу: https://spimex.com (пункты 2.5, 2.19, 2.20 Правил торгов).

Условия поставки товара определены Правилами торгов, в том числе приложением № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» (Приложение № 01 к Правилам торгов).

В зависимости от даты поставки товара (в данном случае рассматривается период поставки товара с 18.01.2023 по 30.01.2023) применяются Правила торгов в редакции, которая была утверждена 15.09.2022, опубликована 25.10.2022 и вступила в силу 07.11.2022.

Согласно доводам истца, во исполнение соглашения ответчик осуществлял поставку товара, а истец принимал и оплачивал товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами торгов.

Также, соглашением от 08.07.2020 стороны установили порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке товара железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (вагоны, цистерны) по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Пунктом 1 соглашения от 08.07.2020 установлено, что расходы поставщика – фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки товара и не включенные в цену товара, в том числе расходы поставщика по выплате вознаграждения третьим лицам, с которыми он заключил договоры на организацию транспортировки товара и затраты по возврату порожних арендованных цистерн в адрес грузоотправителя.

Вознаграждение поставщика – вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара в размере 10 рублей за каждую тонну товара, транспортировка которых будет организована поставщиком по договору.

Истец ссылался на то, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ550208 ответчик как грузоотправитель 18.01.2023 отгрузил товар (топливо дизельное) в трёх вагонах-цистернах: № 50655372; № 57416034; № 56908825.

Количество товара (масса нетто), определенное ответчиком расчетным путем (+/-0,5%) и указанное в накладной № ЭБ550208, составляло 189 973кг. Цена за 1 тонну товара составляла 54 742 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.01.2023 № 6220000977, составленным ответчиком на момент отгрузки товара.

Согласно УПД от 20.01.2023 № 6220001627 агентское вознаграждение поставщика (вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара) за перевозку 189 973 кг товара составило 2279 руб. 68 коп.

По отчету агента от 20.01.2023 № 1300000379 фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки 189 973 кг товара, составили 785 934 руб. 26 коп. (строка 0002 отчета).

Как указал истец, он предварительно и в полном объёме оплатил стоимость 189 973 кг товара, вознаграждение поставщика и фактические расходы, понесенные поставщиком, при организации транспортировки товара, что подтверждаются также отчетом о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга от 30.12.2022 и письмом от 29.12.2022 № ИСХ/НП2323 о зачете переплаты по договору.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком по расчетам за товар, а также зафиксировано расхождение на сумму 121 870 руб. 95 коп. недостачи, которую ответчик в своём учёте не отразил. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023 подписан сторонами с протоколом разногласий к акту.

Согласно доводам истца, при приемке товара по количеству было установлено, что ответчик поставил истцу меньшее количество товара, чем указано в накладной № ЭБ550208, и недостающее количество товара (недостача) составила 1745 кг. Так, партия товара прибыла на станцию Киржач Московской железной дороги 24.01.2023 в 00:52, оригинал накладной выдан грузополучателю – ООО «Компонент-Ойл», 24.01.2023 в 01:06 (стр. 2 накладной № ЭБ550208). В ходе приемки партии товара 24.01.2023 на складе грузополучателя при снятии пломб, наложенных ответчиком, и проверке массы товара грузополучателем обнаружена недостача, количество которой превышала установленную ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (ГОСТ 8.587- 2019) погрешность измерения.

Дальнейшая приемка товара была приостановлена, цистерны с товаром опломбированы, для продолжения приемки вызваны представители грузоотправителя (поставщика) и покупателя.

Данные обстоятельства зафиксированы грузополучателем в акте от 24.01.2023 № 24/01-23.

В адрес поставщика и покупателя 24.01.2023 были направлены телеграммы о вызове представителей для участия 27.01.2023 в 10:00 в приемке товара.

Также в письме от 26.01.2023 № ОТИЛ-133 истец уведомил ответчика о факте обнаружения недостачи товара и просил направить представителя для участия в комиссионной приемке продукции.

В ответном письме от 26.01.2023 № 947/101 ответчик сообщил о получении телеграммы грузополучателя только 26.01.2023 и просил не производить приемку и слив нефтепродуктов, поступивших по накладной от 18.11.2023 № ЭБ550208 в вагонах-цистернах № 50655372, № 57416034 и № 56908825, не дождавшись прибытия представителя ответчика.

Письмом от 27.01.2023 № 1003/101 ответчик сообщил, что для участия в комиссионной приемке товара по количеству направляет уполномоченного представителя ответчика – ФИО1, который прибудет на совместную приемку 30.01.2023 в 10:00.

Учитывая позицию ответчика, окончательная приемка товара по количеству была проведена 30.01.2023 с участием представителя грузополучателя, представителя незаинтересованной организации (ООО «Юг-Дорснаб») и представителя ответчика (ФИО1).

Результаты приемки товара указаны в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 30.01.2023 № 30/01-23. Установленная недостача товара составила 1745 кг, представитель ответчика ФИО1, присутствовавший 30.01.2023 при приемке товара по количеству, от подписания акта от 30.01.2023 отказался, о чем присутствующими при приемке товара сделана соответствующая запись (пункт 21 акта от 30.01.2023). Какие-либо возражения или замечания в отношении проведенной приемки товара, составленного акта от 30.01.2023, поставщик, в том числе представитель поставщика, истцу как покупателю по договору, не направили.

Учитывая выявленную недостачу, ООО «Компонент-Ойл», осуществляющее хранение товара покупателя, направило истцу претензию от 31.01.2023 № 3 с требованием уменьшить количество принимаемого на хранение товара на 1745 кг.

Согласно доводам и расчету истца, стоимость недостающего количества товара составляет 114 630 руб. 80 коп. (1,745т х 54742,5руб. х 1,2 (НДС 20%), излишне оплаченные транспортные расходы составляют 7219 руб. 21 коп., на основании следующего расчета: 1745 кг х 785 934,26 руб. /189973кг; излишне оплаченное агентское вознаграждение поставщика - 20 руб. 94 коп.( 1,745т х 10 руб. х 1,2 (НДС 20%)), и, соответственно, общая сумма переплаты составила 121 870 руб. 95 коп.

Досудебную претензию истца от 28.02.2023 исх. № АС-05/316 о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств ответчик отклонил в ответном письме от 28.03.2023 № 4201/101, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, указывая на следующее.

Отношения сторон при поставке товара регулировались Правилами проведения организованных торгов АО«СПбМТСБ» и приложениями к ним, действующими на день заключения сделки по поставке товара (далее- Правила торгов).

В соответствии с п.17.12.3 Правил торгов, претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанная претензия, сведения о ЗПУ и документы должны быть направлены покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на ж/д станцию назначения.

Согласно п.17.12.6 Правил торгов, просрочка покупателя в направлении поставщику претензий, сведений о ЗПУ и документов, указанных в приложении № 01 к Правилам торгов, а также нарушение покупателем указанных в приложении № 01 к Правилам торгов инструкций, в том числе, правил составления актов и условия о вызове представителя, дает поставщику право отказаться от удовлетворения требований покупателя в отношении недостачи товара и/или его ненадлежащего качества, и за количество товара, поставленного покупателю, принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе, а за качество – по паспорту качества/ сертификату соответствия.

Как указал ответчик, вагоны №№ 50655372, 57416034, 56908825, перевозившие спорную партию товара, в соответствии с ж/д накладной № ЭБ550208 прибыли на станцию назначения Киржач 24.01.2023, в то время как претензия о взыскании денежных средств № АС-05/316 была направлена в адрес АО «ТАИФ-НК» лишь 28.02.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока предъявления претензий и лишает последнего права на возмещение предъявленных сумм, а также свидетельствует о несоблюдении истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик ссылался на нарушение покупателем (грузополучателем) порядка приемки товара.

Так, в соответствии с п. 17.12 Правил торгов, в случае если недостача товара или несоответствие его качества условиям заключенного договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами: приёмка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (Инструкция П-6), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (Инструкция П-7).

В соответствии с п.5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Как указывал ответчик, данный коммерческий акт в адрес АО «ТАИФ-НК» не был предоставлен, в связи с чем, точное определение причины снижения количества продукции в цистернах, его обстоятельств и точной даты, а также выявление позиции органа транспорта (перевозчика/экспедитора) по данному вопросу не представляется возможным и не позволяет достоверно установить вину ответчика в недопоставке (недоливе) продукции.

К претензии истца был приложен двусторонний акт приемки нефтепродуктов по количеству от 30.01.2023 № 30/01-23. Ответчик указал на нарушения его содержания требованиям п.25 Инструкции П-6, в связи с чем, не представляется возможным определить условия (качество/надежность) хранения нефтепродуктов, а также достоверно установить наличие их охраны от несанкционированного доступа до окончания приемки.

Кроме того, ответчиком указано на несоответствие массы продукции согласно акту приемки от 24.01.2023 № 24/01-23 («первичному» акту приемки) массе продукции согласно акту приемки от 30.01.2023 № 30/01-23, на значения которого ссылается истец в претензии, в частности, недостача по акту № 24/01-23 – 1702 кг, по акту № 30/01-23 – 1745 кг.

Согласно доводам ответчика, не представляется возможным объективно подтвердить обеспечение исполнения покупателем (грузополучателем) требований п.11 Инструкции П-6 по созданию условий, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

В соответствии с п.27 Инструкции П-6, к акту приемки, которым устанавливается недостача продукции, в числе прочего должны быть приложены пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача.

Как указал ответчик, вышеуказанные пломбы к претензии покупателя приложены не были и в связи с нарушением покупателем п.27 и п.29 Инструкции П-6, у поставщика отсутствовала возможность ознакомления с данными пломбами в целях удостоверения их наличия и, как следствие, удостоверения обеспечения охраны вагонов и ЗПУ от несанкционированного доступа к ним до начала приемки.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом допущены грубые нарушения Инструкции П-6 и, кроме того, истцом не прията во внимание естественная убыль продукции.

Согласно п.17.12.4 Правил торгов, претензии по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством товара, указанным в транспортной железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной, при осуществлении доставки биржевого товара поставщиком автомобильным транспортом, и количеством товара, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом естественной убыли, предусмотренной «Нормами естественной убыли нефтепродуктов при хранении», утвержденными Приказом Минэнерго России от 16.04.2018 № 281, «Нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении», утвержденными Приказом Минэнерго России и Минтранса России от 15.11.2018 № 1035/412, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений»), а в случае его отмены, иной принятый в установленном порядке действующий нормативный правовой акт).

В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в товаросопроводительном документе.

Согласно доводам ответчика, дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5, в соответствии с паспортом продукции № 48130 имеет температуру помутнения ниже -10, что соответствует 4 группе нефтепродуктов в соответствии с Приложением 1 к «Нормам естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении», утвержденными Приказом Минэнерго России и Минтранса России от 15.11.2018 № 1035/412.

Согласно п.2 «Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанно железнодорожно-водном сообщении» для нефтепродуктов 4 группы норма естественной убыли составляет 0,110 килограмм на 1 тонну перевезенного количества (0,0110% от массы груза).

В соответствии с актом, ГОСТом 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», для определения массы продукции был применен косвенный метод статических измерений. В соответствии с таблицей 1 указанного ГОСТа 8.587-2019 максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн составляет +/- 0,65%.

Ответчиком приводились значения нормы убыли и погрешности измерения с разбивкой по вагонам, указывалось, что для продукции в цистерне № 50655372 расхождение между количеством товара, указанным в транспортной железнодорожной накладной и количеством товара, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы.

Ссылаясь на п.17.12.3 Правил торгов, согласно которому претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли, ответчик пояснял, что данное положение покупателем было нарушено, т.к. к возмещению был предъявлен весь размер расхождения массы продукции по накладной с массой, определенной покупателем без учета естественной убыли продукции.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора, неправомерности требований истца, и в целом, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо – ООО «Компонент-Ойл» поддерживало позицию истца, указывая, что отношения между ООО «Газпром ГНП продажи» (заказчик) и ООО «Компонент-Ойл» (исполнитель) регулируются договором от 16.07.2021 № 134/21-ХП (л.д. 48- 52), а в части, не урегулированной договором, положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 13.3договора). Указало, что недостача товара, поставленного по транспортной железнодорожной накладной ЭБ550208, составляет 1745кг, то есть значительно превышает размер естественной убыли, и отказ АО «ТАИФ-НК» в удовлетворении претензии ООО «Газпром ГНП продажи» противоречит действующему законодательству. Третье лицо указало на правомерность доводов истца и представленных им расчетов.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 393, 421, 454, 456, 466, 506, 509, 513 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Отношения сторон обусловлены вышеуказанным заключенным между ними генеральным соглашением от 08.07.2020 № 004-1057/20, во исполнение которого между истцом и ответчиком было заключено также соглашение от 08.07.2020, устанавливающее порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ».

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения от 08.07.2020 б/н при поставке товара на условиях «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон промежуточная станция» покупатель сверх стоимости товара оплачивает поставщику расходы поставщика и вознаграждение поставщика, перечисленных в данных пунктах.

Оплата расходов поставщика и вознаграждения поставщика производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет поставщика.

В рамках генерального соглашения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была заключена сделка на поставку дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, экологического класса К5.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная партия товара - топливо дизельное, была отгружена в трёх вагонах-цистернах № 50655372, № 57416034 и № 56908825 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭБ550208.

Из представленной в материалы дела накладной № ЭБ550208 следует, что в каждый из вагонов-цистерн была погружена различная масса топлива, а именно: - в вагон-цистерну № 50655372 было погружено топливо массой 63 631 кг; - в вагон-цистерну № 57416034 – 63 064 кг; - в вагон-цистерну № 56908825 – 63 278 кг, общий вес нетто – 189 973 кг; масса определена расчетным путем +/- 0.5%.

Согласно УПД от 18.01.2023 № 6220000977 цена за 1т товара составляла 54 742 руб. 50 коп., общая сумма - 12 479 516 руб. 34 коп.

Согласно УПД от 20.01.2023 № 6220001627 агентское вознаграждение поставщика (вознаграждение за услуги по организации транспортировки товара) за перевозку 189 973 кг товара составило 2279 руб. 68 коп., в соответствии с отчетом агента от 20.01.2023 № 1300000379 фактические расходы, понесенные поставщиком при организации транспортировки 189 973 кг товара, составили 785 934 руб. 26 копеек (строка 0002 отчета).

Спорную партию товара (дизельное топливо), агентское вознаграждение поставщика и фактические расходы, понесенные поставщиком, при организации транспортировки товара, истец оплатил в полном объеме, что сторонами также не оспаривалось.

Рассматривая доводы сторон по предъявленным истцом требованиям, суды, исследовав и оценив доказательства, исходили из следующего.

Согласно накладной № ЭБ550208 спорная партия товара в вагонах №№ 50655372, 57416034 и 56908825 прибыла на станцию Киржач Московской железной дороги 24.01.2023 в 00 часов 52 минуты, оригинал накладной выдан грузополучателю – ООО «Компонент-Ойл», 24.01.2023 в 01 час 06 минут.

Установлено, что ответчик был вызван для участия в продолжении приемки нефтепродуктов на 27.01.2023, в 10:00, при этом последний письменно просил не производить приемку и слив нефтепродуктов, поступивших по указанной накладной, не дождавшись прибытия представителя ответчика ФИО1, который прибудет на совместную приемку 30.01.2023 в 10 часов 00 минут.

Соответственно, как верно указали суды, по указанию ответчика и в его интересах окончательные замеры количества товара и документальное оформление приемки товара, которые необходимы для направления претензии, были задержаны на 3 календарных дня. Товар по накладной № ЭБ550208 прибыл 24.01.2023, следовательно, 30 календарных дней (согласно пояснениям ответчика), истекали в выходной день – в субботу 25.02.2023, и, соответственно последним днем 30-ти дневного срока являлось 27.02.2023.

Претензия была направлена 28.02.2023 года, но с учетом письма ответчика о прибытии для замеров его представителя только 30.01.2023, а также возражений ответчика о приемке и слива нефтепродуктов из спорных вагонов в отсутствие своего представителя (исх. № 947/101 от 26.01.2023) и, как следствие, приостановки течения указанного срока на 3 календарных дня, суды пришли к верному выводу, что 30-ти дневный срок для направления претензии истцом не нарушен.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, суды установили следующее.

О нарушениях истца при приемке товара ответчиком заявлено после получения претензии истца (исх. № АС-05/316 от 28.02.2023), при том, что указанные им нарушения объективно существовали во время совместной приемки спорной партии товара 30.01.2023, то есть во время нахождения представителя ответчика (ФИО1) в месте приемки товара, но представителем ответчика о таких нарушениях заявлено не было, в акте приемки товара представителем ответчика такие нарушения не указаны. До начала приемки товара, во время приемки товара и после составления акта приемки нефтепродуктов по количеству от 30.01.2023 № 30/01-23, от представителя ответчика, равно как и от ответчика, предложений об изменении порядка приемки, заявлений о нарушениях порядка приемки, составлении необходимых документов или просьб предоставить дополнительную информацию, в том числе об условиях хранения товара, причинах и месте образования недостачи, не поступало.

Относительно доводов ответчика о несоставлении коммерческого акта в соответствии с п. 5 Инструкции П-6, и отсутствие в акте приемки нефтепродуктов по количеству части данных согласно п.25 Инструкции П-6, суды пришли к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что наименование товара соответствует накладной № ЭБ550208; факт несоответствия веса товара, указанного в данной накладной, был установлен 30.01.2023 в присутствии представителя ответчика.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; при невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Представитель ответчика, участвовавший в приемке товара, имел возможность потребовать составления коммерческого акта с участием представителя ОАО «РЖД», однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с п.25 Инструкции П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

При этом, акт от 30.01.2023 составлялся с участием и в присутствии представителя ответчика, которым не было заявлено о недостаточности данных, указанных в акте.

Рассматривая представленные сторонами расчеты естественной убыли нефти и нефтепродуктов, суд первой инстанции пришел к следующему. Ответчик ссылался на данные Таблицы 1 ГОСТа 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений», максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн составляет +/- 0,65%.

Судом было учтено, что согласно указанной накладной № ЭБ550208, спорная партия товара была погружена в вагоны-цистерны №№ 50655372, 57416034 и 56908825, при этом в каждый из вагонов-цистерн была погружена различная масса топлива, а именно: в вагон-цистерну № 50655372 было погружено топливо массой 63631кг; в вагон-цистерну № 57416034 – 63064кг; в вагон-цистерну № 56908825 – 63278кг, общий вес нетто – 189973 кг; масса определена расчетным путем +/- 0.5%. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет количества недостающего товара, приведенный в обжалуемых судебных актах применительно к каждому вагону, весу по накладной и весу по акту, определения фактического расхождения, и, с учетом погрешности+/-0,65%, естественной убыли (0,0110%), установления наличия недостатка товара.

Таким образом, с учетом установленной максимально допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов массой не более 200 тонн, фактический вес товара в вагоне-цистерне № 50655372, как установлено судами, не превышал максимально допустимую естественную убыль нефтепродуктов, в связи с чем фактически недопоставка товара составила 552,88 кг против заявленных истцом 1745 кг.

На основании изложенного, производя перерасчет оплаченных истцом сумм ответчику с подробным описанием порядка расчета и применяемых показателей (с учетом исправления допущенных арифметических ошибок определением от 24.07.2024 года, вступившим в законную силу), с учетом стоимости 1 тонны товара = 65691 руб., суд определил, что истцу подлежат возврату: 1. стоимость недостающего товара: 36 319,24руб.; 2.излишне уплаченные покупателем транспортные расходы: 2283,39 руб.; 3. излишне оплаченное агентское вознаграждение поставщика: 6,63руб., а всего общая сумма переплаченных денежных средств, таким образом, составила 38 609 руб. 26 коп.

Таким образом, требования ООО «Газпром ГНП продажи» удовлетворены частично, в размере 38 609 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пунктами 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали данное требование правомерным, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 38 609 руб. 26 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора рассмотрены доводы сторон и третьего лица и представленные ими пояснения относительно расчетов недопоставленного товара, и в целом, исковых требований.

Выводы судов по фактически примененной ими методике расчета в данных рассматриваемых правоотношениях, применяемые показатели, подробно и обоснованно приведены в судебных актах (с учетом исправления арифметических ошибок указанным определением). Неверность используемого судами порядка расчетов, материалами дела не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необходимости проведения расчета стоимости недопоставленной продукции с учетом значения предела относительной погрешности метода измерения массы без учета естественной убыли, и исходя из всей стоимости партии товара, а не отдельно по каждому вагону.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2. «Методических рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» (утв. Минэнерго России 01.08.2019) естественная убыль нефти (нефтепродукта) - потери массы нефти (нефтепродукта) в процессах хранения или перевозки при сохранении показателей, определенных нормативными документами, являющиеся следствием физико-химических свойств нефти (нефтепродукта), влияния метеорологических факторов и технических характеристик применяемых средств сокращения выбросов в атмосферу от испарения паров нефти (нефтепродуктов).

Пунктом 1.7. указанных рекомендаций установлено, что нормы естественной убыли нефти (нефтепродуктов), утвержденные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» применяются в случае недостачи нефти (нефтепродуктов). Списание нефти (нефтепродуктов) в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи не осуществляется.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет недопоставленного товара без учета естественной убыли противоречит вышеуказанным положениям нормативных актов, а также Правилам торгов (п. 17.12.3).

Таким образом, расчеты произведены судами по результатам установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.03.2024, мотивированное решение от 01.04.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А65-38408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья Е.Н. Бубнова