Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А21-10763/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10763/2017

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о взыскании 40 800 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго»

о расторжении договора, взыскании 340 252 173 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 40 800 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда (том 1 л.д. 4-6).

К рассмотрению принят встречный иск ответчика о расторжении договора подряда, взыскании 295 305 212 руб. 17 коп. перечисленного аванса, 33 610 521 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11 336 440 руб. расходов на услуги аудита, 4 994 946 руб. 27 коп. расходов по оплате ФАУ «Главгосэкспертиза России» (том 2 л.д. 1-9, уточнения – том 10 л.д. 5-6).

Третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» и Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (определения суда от 31.01.2018, от 13.03.2019).

В настоящем заседании ответчик настаивал собственных требованиях к истцу.

Истец в процесс не явился, направил ходатайство от 10.07.2019 об отложении судебного разбирательства (том 12 л.д. 182).

Ответчик возражал, ссылаясь на затягивание спора (письменная позиция от 15.07.2019).

Изучив ходатайство истца, суд отмечает, что вопреки доводам стороны, документы для ознакомления, в том числе диск с электронной версией проектной документации, были готовы к 01.07.2019, однако, заявление на ознакомление ООО «Белгорхимпромэнерго» сдало посредством системы «Электронный арбитр» только вечером 04.07.2019, впоследствии на ознакомление не явилось. Общество наделяло полномочиями на ведение дела в суде нескольких представителей, поэтому отзыв доверенности у одного из них (ФИО5) не свидетельствует о невозможности реализации истцом своих прав через иных представителей. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о длительности рассмотрения дела (более 1,5 года). С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Далее, истцом направлено в суд ходатайство о постановке перед экспертами ООО «ГСК-Шахтпроект» ряда вопросов (истребовании пояснений) (письменное ходатайство от 12.07.2019 приобщено к материалам дела).

Ответчик возражал.

Судом ходатайство истца отклонено, как процессуально нецелесообразное и направленное на затягивание судебного разбирательства. Заключение экспертов поступило в суд 09.01.2019. Стороны были своевременно ознакомлены с ним. В заседаниях от 13.03.2019, от 08.04.2019 суд выяснял, имеются ли у истца вопросы, которые необходимо задать экспертам ООО «ГСК-Шахтпроект». Истец дал отрицательный ответ, пояснив, что с заключением не согласен, вопросов к экспертам не имеет.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.05.2015 № 6/2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Клетевой ствол. Проходка и строительство» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение условий этого договора заказчик перечислил генеральному проектировщику авансовые платежи на общую сумму 295 305 212 руб. 17 коп., а последний разработал документацию, о чем составлен акт от 20.06.2016 № 15-2016.

Задолженность ответчика по оплате работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, утверждая о том, что истцом не достигнут результат работ, предусмотренный договором, предъявил собственные встречные требования к истцу.

Суд признал первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имел место спор по качеству выполненной работы суд определением от 19.07.2018 назначил проведение технической экспертизы в ООО «Горно-строительная компания «Шахтпроект» (том 8 л.д. 59-61).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение (2018 г.), согласно которому комиссия экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришла к следующим выводам (том 9 л.д. 37-40).

Во-первых, результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям договора от 08.05.2015 № 6/2015 и технического задания (приложение № 1 к договору). В исследовательской части заключения приведены подробные обоснования этому.

Во-вторых, стоимость фактически выполненных ответчиком работ оценена в размере 90% с учетом вычета гарантийной суммы в размере 10% от общей стоимости проектных работ.

В-третьих, на вопрос о том, мог ли генеральный проектировщик приступить к разработке проектной документации при отсутствии утвержденного проекта размеров санитарно-защитной зоны, дан положительный ответ.

В-четвертых, результат работы ответчика практически не применим для целей строительства объекта, по которому разрабатывалась проектная документация, без устранения выявленных замечаний к проектной документации и выполнения требований ФАУ «Главгосэкспертиза» по согласованию проекта санитарно-защитной зоны рудника, что также требует переработки принятых проектных решений, поскольку их реализация в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью работников при строительстве и эксплуатации рудника и с высокой вероятностью может привести к аварийным ситуациям.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы. Соответствующие документы на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были приобщены к делу еще на стадии обсуждении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации истец не заявил.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в вводной части заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, нормативно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой.

Судом изучены замечания истца по заключению, приведенные в объяснениях (представлены в заседании 13.03.2019) и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Доводы о том, что в заключении ООО «Горно-строительная компания «Шахтпроект» заимствованы выдержки из имеющегося в деле аудита DMT GmbH&Co.KG; (выполнено по заказу ответчика), не опровергают достоверность исследования экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Отдельным определением от 26.06.2019 (том 12 л.д. 175-176) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец не конкретизировал и не представил суду документы, которые, по его утверждению, не были исследованы экспертами либо, если такими документами эксперты располагали, не были ими оценены. Ответчик, в свою очередь, неоднократно настаивал на том, что на экспертизу были переданы все документы по исполнению договора: первоначальная версия проектной документации и версия с учетом корректировок (см. сопроводительные письма от 04.07.2018, от 06.07.2018 том 8 л.д. 76-84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы содержат недостатки, не имеют потребительской ценности для ответчика и не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 40 800 000 руб. подлежит отклонению.

Довод истца об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» судом отклоняется.

Действительно, по результатам рассмотрения спорной проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение от 30.08.2016 № 981-16/ГТЭ-10689/15. Согласно общему выводу, изложенному в разделе 4.3. этого заключения, проектная документация не соответствовала требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

По встречному иску суд приходит к следующему.

Истец направил ответчику уведомление от 30.05.2017 № 585 об одностороннем отказе от договора, мотивировав его статьей 719 ГК РФ и невозможностью сдачи работ по причинам, не зависящим от подрядчика (том 1 л.д. 52-53). По утверждению истца, договор следует считать расторгнутым с 30.05.2017.

По общему правилу сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено законами, иными правовыми актами и ГК РФ.

Для одностороннего отказа подрядчика от договора подряда основания установлены пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие случаи бездействия заказчика по принятию необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов работы и случаи неисполнения кредитором действия, совершением которого обусловлено исполнение обязательства должником (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Перечень обстоятельств, приведенных в статье 719 ГК РФ, которые дают право подрядчику приостановить работу, а впоследствии отказаться от исполнения договора, является исчерпывающим.

Между тем, истцом не доказано виновное неисполнение обязательств заказчиком по договору, а также приостановление работ в связи с невозможностью достижения их результата (по независящим от проектировщика причинам), вследствие чего ссылка в уведомлении от 30.05.2017 № 265 на статью 719 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, ответчик вправе заявить о расторжении договора в судебном порядке.

Встречный иск в рассматриваемой части ответчик мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора ответчик указал на ненадлежащее выполнение проектировщиком своих обязательств, наличие недостатков.

Суд удовлетворяет требование ответчика о расторжении договора подряда от 08.05.2015 № 6/2015, поскольку выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса ответчик не оспорил.

Между тем, доказательств, что сумма аванса 295 305 212 руб. 17 коп. полностью отработана и представлено встречное удовлетворение, имеющее для заказчика потребительскую ценность, истцом не представлено.

Поскольку согласно судебному заключению результаты работы истца не соответствуют требованиям договора и технического задания, то стоимость фактически выполненных работ не может считаться отработанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 295 305 212 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

За просрочку выполнения работ ответчик начислил истцу пени по пункту 5.2. договора в размере 33 610 521 руб. 20 коп. (с учетом 10% предела).

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, размер который предусмотрен контрагентами, являющимися коммерческими организациями, в заключенном ими договоре.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании 11 336 440 руб. расходов на аудит суд отказывает. Данное заключение не положено в основу судебного акта. Подписание договора с иностранной организацией на оказание консультационных услуг от 27.03.2017 № 0007/Д000020/2017 (том 3 л.д. 49) и проведение технического и ценового аудита проведено по инициативе и в интересах ответчика.

Помимо этого суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 4 994 946 руб. 27 коп. (том 7 л.д. 111-120).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2.2. договора расходы по прохождению государственной экспертизы возложены на заказчика. На проектировщика отнесены только затраты на проведение повторной экспертизы в случае получения отрицательного заключения (пункт 2.12. договора).

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком расходы на прохождение государственной экспертизы не могут быть квалифицированы судом, как убытки, понесенные исключительно по вине контрагента.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка, в этой связи расходы по уплате госпошлины по иску (при цене иска 40 800 000 руб. пошлина 200 000 руб.) относятся на истца, в удовлетворении требования которого отказано, и взыскиваются в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

При обращении с встречным иском ответчиком оплачено 206 000 руб. госпошлины. По неимущественному требованию (о расторжении договора) истец полностью должен возместить ответчику 6 000 руб. платежа. По имущественному – пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 345 247 119,64 руб. (295 305 212,17 + 33 610 521,20 + 11 336 440 + 4 994 946,27) или 100%, пошлина – 200 000 руб.; удовлетворено 328 915 733,37 руб. (295 305 212,17 + 33 610 521,20) или 95,27%).

Кроме того, подлежат возмещению ответчику и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 000 руб. При этом, суд относит данные расходы на истца полностью, поскольку заключение экспертов ООО «ГСК-Шахтпроект» положено в основу данного решения, заключение подготовлено в той части требований, встречный иск по которым удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» отказать. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ сервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08.05.2015 № 6/2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ сервис» неосновательное обогащение в размере 295 305 212 руб. 17 коп., пени в размере 33 610 521 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины 196 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина