Решение от 15 января 2019 г. по делу № А28-7883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7883/2018
г. Киров
15 января 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамером А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 3 072 268 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.05.2018

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 29.10.2018, к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 3 068 625 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в апреле 2018 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №930098, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указывая, во-первых, что истцом неверно произведены начисления с учетом распределения на жилую часть и нежилые помещения по адресу: ул. П. Корчагина, д. 213а. Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма, подлежащая снятию по данному возражению, составляет 638 рублей 59 копеек; во-вторых, истцом неверно определена стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в помещении лифтерной, которая является общедомовым имуществом (ул. П. Корчагина, д.223). Сумма, подлежащая исключению, составляет 531 рубль 40 копеек.

Ответчик представил контррасчет, подготовленный с учетом своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Заречное ДСК» (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде №930098 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор).

Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой (используемой) тепловой энергии, а также адреса объектов, согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Порядок расчетов между сторонами определен в приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора АО «КТК» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом поданной-принятой тепловой энергии за спорный период и ведомостями учета параметров.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 №20877 на сумму 3 072 268 рублей 01 копейки (представлена в материалы дела).

Однако ответчик принятую теплоэнергию не оплатил, претензию истца от 24.05.2018 оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «КТК» с иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

Как было отмечено выше, согласно условиям договора истец в апреле 2018 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде и выставил счет-фактуру на оплату данных услуг.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, в связи с чем, за ним образовался долг.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, однако заявляет доводы об уточнении расчета суммы долга стоимости тепловой энергии, поставленной в лифтерную МКД № 223 по ул.П.Корчагина г.Кирова, как начисленной по иному тарифу и стоимость тепловой энергии поданной в МКД № 213А по ул.П.Корчагина г.Кирова, поскольку истцом при расчете применен неверный объем потребленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Поскольку помещение лифтерной является общим имуществом дома, отдельный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом и организацией, занимающей это помещение, не заключен, то при расчете размера платы за коммунальные ресурсы должны применяться тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзац 8 пункта 38 Правил № 354).

Довод ответчика в данной части принимается судом.

Расчет ответчика в части распределения ресурса на жилую часть по адресу: ул. П. Корчагина, д. 213а произведен на основании данных по площадям жилых и нежилых помещений в указанном МКД и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указанные доводы ответчика не оспаривает, возражений по расчетам ответчика в указанной части не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает контррасчет ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 067 455 рублей 13 копеек, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 067 455 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 38 328 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 18 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "Заречное ДСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 3 067 455 (три миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 38 328 (тридцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский