Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-15041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А55-15041/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года, 06 сентября 2017 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Россия, 350901, г. Краснодар, Кранодарский край, ул. Героя ФИО4, д.16, кв.48

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс", Россия, 445022, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мичурина, д.81А, к.23

о взыскании 876 223 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.07.2017,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техтранс" о взыскании 876 223 руб. 19 коп., в том числе: 712 752 руб. – основной долг; 163 471 руб. 19 коп. – пени.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 712 752 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пени, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 пени по состоянию на 17.07.2017 в сумме 139 889 руб. 79 коп. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.09.2017 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 712 752 руб., а также принято увеличения размера заявленных требований в части требования о взыскании пени в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, сославшись на то, что в исковом заявлении при начислении пени Истец ссылается на Договор №3/2016 от 21.04.2016, однако данный Договор сторонами не исполнялся. Задолженность по оплате услуг образовалась по договорам-заявкам, которые должны рассматриваться как самостоятельные договоры. Указанными договорами не предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты услуг. В данном случае должны начисляться проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТЕХТРАНС» (далее заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее экспедитор) заключен договор №3/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.04.2016. предметом которого является выполнение экспедитором за вознаграждение по поручению и за счет заказчика услуг по организации перевозок грузов автомобильным, авиационным или иным видом транспорта.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался подавать в письменном виде поручение экспедитору. Форма Поручения экспедитору указана в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.4.3. договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выполненных экспедитором услуг на основании выставленных экспедитором счетов в течение 30 дней с момента их получения и подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.4 договора основанием для выставления счета экспедитором является выполненная перевозка груза, подтвержденная надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о приемке груза, актом выполненных работ, а также иными необходимыми документами, предоставленными одновременно со счетом.

Как указал истец, он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил по поручению заказчика транспортно-экспедиционное облуживание на общую сумму 712 752 рубля, в том числе осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание по заявке №52-ОП от 12.08.2016 оказал заказчику транспортировку груза из г. Россошь Воронежской области з г. Красноперекопск респ. Крым стоимостью 57 186 руб. (водитель ФИО6, г/н А635 PC 123) , по заявке №53-ОП от 12.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г. Красноперекопск респ. Крым стоимостью 96 255 руб.(водитель ФИО7.. г\н С 802 КУ 123), по заявке №54-ОП от 12.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г. Красноперекопск респ. Крым стоимостью 57 321 руб.(водитель ФИО8 , г/н <***>). Данный факт подтверждается ТТН №760 от 15.08.2016, ТТН №759 от 15.08.2016. ТТН № 758 от 15.08.2016.

Согласно условиям заключенного договора истец выставил заказчику счет №35 от 16.08.2016 на общую сумму 210 762 руб., составил Акт №35 выполненных работ на 19.08.2016 и направил все надлежащие документы с описью вложения на подпись в адрес заказчика 23.08.2016 , почтовое отправление 35331551000192. Данные документы ответчик получил 02.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

По условиям заключенного договора заказчик обязался в течение 30 дней с момента их получения подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные слуги. Следовательно, заказчик обязан был оплатить услуги в срок до 02.10.2016.

Однако свои обязательства по оплате за оказанные слуги ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем по акту выполненных работ №35 образовалась задолженность в сумме 210 762 руб.

Истец осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание по заявке №56-ОП от17.08.2016 оказал заказчику транспортировку груза из г. Россошь Воронежской области в Красноперекопск респ. Крым стоимостью 56 889 руб. (водитель ФИО6, г/н А635 PC123), по заявке №57-ОП от 17.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г.Красноперекопск респ. Крым стоимостью 93 960 руб.(водитель ФИО7.. г\н С 802 КУ123), по заявке №58-ОП от 17.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г.Красноперекопск респ. Крым стоимостью 57 510 руб.(водитель ФИО8 . г/н <***>). Данный факт подтверждается ТТН №786 от 19.08.2016, ТТН №785 от 19.08.2016. ТТН № 784 от 19.08.2016.

Согласно условиям заключенного договора истец выставил заказчику счет №36 от 22.08.2016 на общую сумму 208 359 руб., составил Акт №36 выполненных работ на 23.08.2016 и направил все надлежащие документы с описью вложения на подпись в адрес заказчика 26.08.2016 . почтовое отправление 35331551000239. Данные документы ответчик получил 02.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

По условиям заключенного договора заказчик обязался в течение 30 дней с момента их получения подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные слуги. Следовательно, заказчик обязан был оплатить услуги в срок до 02.10.2016.

Однако свои обязательства по оплате за оказанные слуги ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем по акту выполненных работ №36 образовалась задолженность в сумме 208 359 руб.

Истец осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание по заявке №61 -ОП от 23.08.2016 оказал заказчику транспортировку груза из г. Россошь Воронежской области в г. Красноперекопск респ. Крым стоимостью 57 456 руб. (водитель ФИО6, г/н А635 PC 123), по заявке №62-ОП от 23.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г.Красноперекопск респ. Крым стоимостью 97 200 руб.(водитель ФИО7.. г\н С 802 КУ123). по заявке №63-ОП от 23.08.2016 - из г. Россошь Воронежской области в г.Красноперекопск респ. Крым стоимостью 57 375 руб.(водитель ФИО8 . г/н <***>). Данный факт подтверждается ТТН №793 от 24.08.2016. ТТН №794 от 24.08.2016. ТТН № 795 от 24.08.2016.

Согласно условиям заключенного договора истец выставил заказчику счет №37 от 25.08.2016 на общую сумму 212 031 руб., составил Акт №37 выполненных работ на 27.08.2016 и направил все надлежащие документы с описью вложения на подпись в адрес заказчика 30.08.2016 , почтовое отправление 35331551000246. Данные документы ответчик получил 06.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

По условиям заключенного договора заказчик обязался в течение 30 дней с момента их получения подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные слуги. Следовательно, заказчик обязан был оплатить услуги в срок до 06.10.2016.

Однако свои обязательства по оплате за оказанные слуги ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем по акту выполненных работ №37 образовалась задолженность в сумме 212 031 руб.

Кроме того, истец оказал заказчику услуги заказчику и транспортировал груз 05.09.2016 из г. Невинномысск Ставропольского края в г. Красноперекопск респ. Крым стоимостью 81 600 руб. , что подтверждается товарной накладной от 06.09.2016 ( водитель ФИО7. г\н С 802 КУ 123). Истец выставил счет № 39 от 07.09.2016 и направил в адрес ответчика 01.10.2016.

Однако счет №39 на общую сумму 81 600 руб. не оплачен заказчиком до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 600 руб.

Истец считает, что услуги он оказал надлежащим образом, претензий по срокам перевозки и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 712 752 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 28.09.2016 с требованием оплатить оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №3/2016 от 21.04.2016 в сумме 712 752 руб. и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Данная претензия получена ответчиком 18.10.2016 , что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Однако ООО «ТЕХТРАНС» своевременно не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, не оплатило ИП ФИО3 оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 712 752 руб., что и послужило поводом для обращения в настоящим иском в суд.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 712 752 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.10 договора при несоблюдении условий оплаты предусмотренных договором, заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 17.07.2017 начислены ответчику пени в сумме 139 889 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскании пени, ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки, которые должны рассматриваться как самостоятельные договоры, на основании которых истец оказал транспортные услуги ответчику. В исковом заявлении при начислении пени Истец ссылается на Договор №3/2016 от 21.04.2016, однако, данный Договор сторонами не исполнялся. Договором №3/2016 от 21.04.2016 предусмотрен обязательный порядок оформления заявки Поручением экспедитору и Экспедиторской распиской. Пунктом 1 Договора-заявки предусмотрено, что настоящая заявка имеет силу договора на разовую перевозку, таким образом, стороны, руководствуются положениями договора-заявки, в которых отсутствует условие о взыскании штрафной санкции в виде неустойки. Таким образом, как полагает ответчик, истцу следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд находит возражения истца обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из анализа условий договора №3/2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.04.2016. и представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что доказательств его исполнения не имеется, а заявленные истцом услуги оказывались в рамках иных отдельных договоров-заявок.

Так, п.1.2 договора №3/2016 предусмотрено, что перечень и условия оказания Экспедитором Заказчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках настоящего договора определяются в Поручении экспедитору, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозками, выполнение таможенных и иных формальностей, погрузочно-разгрузочных работ, оказание различных консультационных услуг, страхование грузов, платежно - финансовые услуги и т.д., Экспедитор оказывает на основании отдельных письменных Поручений экспедитору, подаваемых Заказчиком на каждую отдельную перевозку груза.

Приложение № 1 как неотъемлемая часть договора в деле отсутствует,, доказательств оформления поручений экспедитору в процессе оказания заявленных услуг не имеется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено подтверждение поручений экспедитору Экспедиторской распиской, форма которой указана в Приложении №2 к настоящему договору.

Приложение № 2 сторонам не представлено. Доказательств оформления экспедиторской расписки в процессе оказания заявленных услуг не имеется.

В то же время согласно п. 1 договоров – заявок заявка имеет силу договоров на разовую перевозку груза. В заявках отсутствует ссылка на договор № 3/2016 от 21.04.2016.

В договоре №3/2016 от 21.04.2016 и договорах – заявках предусмотрены различные условия перевозки, сроки оплаты ответственности сторон. Кроме того, истец в договорах – заявках выступает в роли перевозчика.

Подписанный между сторонами акт сверки расчетов (л.д. 80) также не содержит ссылки на указанный договор.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке. Поэтому применение условия о неустойке, к предусмотренной в договоре №3/2016 от 21.04.2016, к правоотношениям, возникшим из иных договоров – заявок, являющихся договорами на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, что следует из самих заявок, неправомерно. В данном случае, как обоснованно указал ответчик, истец вправе начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил – соглашение об оказании юридической помощи №15/05 от 15.05.2017, квитанцию, свидетельствующую об оплате услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем фактически оказанных услуг представителем, а также характер спора, и количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумными и документально подтвержденными являются расходы в сумме 20 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 720 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230800000189) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 720 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 763 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315230800000189) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 290 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1