Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А44-5852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5852/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Глинкиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

УМВД России по г. Великий Новгород, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Новгородская энергосберегающая компания», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

ООО «ТК Новгородская», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 203 819 руб. 42 коп. ущерба

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.01.2024 № 02,

от ответчиков:

- от ООО «Новгородская энергосберегающая компания»: пред. ФИО2, дов. от 01.10.2023,

- от ООО «ТК Новгородская»: пред. ФИО3, дов. от 29.12.2023 № 57

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосберегающая компания» (далее – ответчик 1, Общество) о взыскании 203 819 руб. 42 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская».

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенных контрактов ответчик 1 своевременно не провел поверку узла учета тепловой энергии на объекте Управления, вследствие чего последний вынужден был уплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, исчисленной энергоснабжающей организацией расчетным способом.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «ТК Новгородская (далее – ответчик 2, Компания).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что по результатам служебной проверки была установлена переплата со стороны Управления за потребленную тепловую энергию в связи с несвоевременной поверкой узла учета тепловой энергии ответчиком 1. Сумму переплаты ущерба истец просит взыскать с ответчиков в качестве ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель Общества иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1, л.146-147). В обоснование своих возражений Общество указало, что узел учета тепловой энергии, находящийся у истца, не имел поверки до заключения контракта. В 2022 году ответчик 1 провел поверку части приборов, входящих в узел учета тепловой энергии, а один прибор учета поверку не проходил и был заменен на новый аналогичный прибор. Кроме того, Общество указывает, что спорный узел учета тепловой энергии не входит в сферу действия контракта.

В предварительном судебном заседании представитель Компании поддержал свои письменные пояснения по делу (т.1, л.160-162), иск не признал.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства 14.05.2024 позиции сторон не изменились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2024 до 14 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явились представители истца и ответчиков.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно абазу первому части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 5 (далее – Контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета теплой энергии на объекте Заказчика с указанием конкретного вида работ согласно Приложению № 2 к Контракту (т.1, л.22-25).

Предметом контракта является оказание указанных выше услуг на узлах учета тепловой энергии, расположенных по адресам: ул. Пестовская, д.2а (узел учета тепловой энергии – УУТЭ) и ул. Кооперативная, д.9а (отопление – УУГЭ).

На указанный выше Контракт истец ссылается в исковом заявлении.

Стороны в ходе рассмотрения спора пришли к обоюдному согласию о том, что в Контракте допущена описка и следует читать адрес – улица Пестовская, д.2.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства, в соответствии с которым действие Контракта распространялось на обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу – улица Пестовская, д.2.

Согласно пункту 8.2 срок действия Контракта установлен по 31.12.2021.

20.05.2021 стороны заключили аналогичный контракт № 40 (далее – Контракт № 40)(т.1, л.29-33) на оказание таких же услуг и по тем же адресам на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В приложении № 2 к Контракту указан перечень работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии на 2021 год.

В указанном Перечне отсутствует такой вид работ (услуги), как поверка приборов узла учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что спорный узел учета тепловой энергии был допущен Компанией в эксплуатацию 16.12.2013 года.

До февраля 2017 года истец не предоставлял Компании отчеты о теплопотреблении.

В результате технического анализа представленного Управлением в феврале 2017 года отчета о теплопотреблении Компанией было установлено, что в узле учета тепловой энергии произведено действие «сброс показателей вычислителя», связанное с заменой элемента питания.

Как указал ответчик 2 в ходе судебного разбирательства, выполнение данной операции без снятия пломбы с крышки тепловычислителя невозможно.

В сентябре 2017 года у части приборов узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: улица Пестовская, д.2, истек срок межповерочного интервала, из-за чего Компания стала определять объем потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Расчетные объемы потребленной тепловой энергии предъявлялись к оплате федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» - контрагенту Компании.

В период 2021 - 2022 оплата потребленной тепловой энергии осуществлялась Компании на основании расчетных объемов.

С февраля 2021 года вступил в силу Контракт.

Как пояснил представитель Управления в ходе рассмотрения дела, истец не знал об оплате потребленной им тепловой энергии на основании расчетных объемов.

Как пояснил представитель Общества в ходе рассмотрения дела, истец по вступлении в силу Контракта не передал ему техническую документацию на спорный узел учета тепловой энергии, из которой было бы видно об истечении срока поверки приборов узла учета.

Представитель Управления данный факт подтвердил.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства.

В 2023 году проведена служебная проверка в Управлении по факту нарушений в оплате тепловой энергии.

По результатам проверки составлено заключение от 14.04.2023 № 8 (т.1, л.49-102).

В разделе 4 Заключения № 8 (т.1, л.80-86) сделаны выводы относительно ситуации, связанной с несвоевременной поверкой приборов узла учета тепловой энергии. На странице 38 Заключения № 8 указана сумма переплаты, что соответствует размеру иска.

Истец полагает, что из-за невыполнения Обществом своих обязательств по контрактам возникла указанная выше переплата, которую просит взыскать с ответчика 1, как ущерб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 31 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

При этом при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил № 1034)).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, (пункты 116, 117 Правил № 1034).

Как дополнительно пояснил ответчик 1, им было направлено истцу коммерческое предложение от 15.06.2022 по выполнению работ по поверке спорных приборов узла учета тепловой энергии.

Поверка спорных приборов узда учета тепловой энергии производилась у ООО «НПО «Метроконтроль» г. Санкт-Петербург, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.09.2022 № НПО-1159 (т.1, л.151).

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что проведение поверки спорных приборов узла учета тепловой энергии осуществлено с согласия истца.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства.

Представитель Общества также пояснил, что комплект термосопротивлений, входящий в спорный узел учета тепловой энергии, не поверялся, а был заменен на новый из высокой стоимости поверки.

Как пояснила Компания в письменных дополнениях (т.2, л.55-56) комплект термосопротивлений (КТСП-Н)(термопреобразователей) используется для измерения разницы температуры и температурных показателей в системах учета тепловой энергии в составе теплосчетчиков и других приборов контроля.

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что замена комплекта термосопротивлений без его поверки осуществлено с согласия истца.

В силу положений ч.2 и ч.3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает указанное обстоятельство в качестве доказательства.

Представитель Управления также сообщил, что замененный комплект термосопротивлений спорного узла учета тепловой энергии не сохранился.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что поверенные прибора спорного узла учета тепловой энергии являлись работоспособными.

Определить исправность (работоспособность) замененного комплекта термосопротивлений не представляется возможным.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Невозможность определения исправности (работоспособности) замененного комплекта термосопротивлений, входящего в состав спорного узда учета тепловой энергии, не дает суду оснований считать, что показания спорного узла учета тепловой энергии в целом являются верными и должны приниматься к учету Компанией за весь спорный период.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин