Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-7733/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-7733/2025
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято  12 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 20.09.2023 №23-30963: 170 285,33 руб. неустойки по состоянию на 20.01.2025, неустойку, начисленную на 649 944 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, однако ответчик мотивированного отзыва в материалы дела, в том числе доказательств наличия претензий по качеству выполненных в рамках договора услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 12.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 20.09.2023 №23-30963 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по Заявкам Заказчика выполнить следующие работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов электро-сетевого хозяйства на выполнение проектноизыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, повышения надежности электросетевого комплекса, осуществление мероприятий для исполнения обязательств по сносу и восстановлению электросетевых объектов, попадающих в зону производства работ третьих лиц, а так же выполнение мероприятий на электросетевых объектах в целях реализации дополнительных услуг, по филиалу ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» Кингисеппский РЭС и др. (211777/1/46):

- проектные и изыскательские работы;

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости) и пуско-наладочными работами;

- полный комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой обородувания и пуско-наладочные работы) вввести объекты в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Между сторонами подписана Заявка от 30.07.2024 № 24-12861 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (24-008593) стоимостью 649 944 руб., со сроком выполнения работ не позднее 30.09.2024.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, а равно и по каждой Заявке, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

8.1.1 за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по Заявкам, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

8.1.2 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора – штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

8.1.3 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора – штраф в размере 5% от стоимости работ.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчиком надлежащим образом не исполнены обязательства в части сдачи работ в срок, установленный Заявкой.

В этой связи, истец начислил ответчику 170 285,33 руб. пени за период с 01.10.2024 по 20.01.2025, из которых 72 793,73 руб. на основании п. 8.1.1, 64 994,40 руб. – на основании п. 8.1.2, 32 497,20 руб. на основании п. 8.1.3.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2024 № ЛЭ/06-21/1342 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Энерком-Строй» не могло исполнить обязательства в установленный срок согласно Заявке № 24-12861 от 30.07.2024г. по независящим от него причинам, при этом, проявив должную степень осмотрительности, предприняло все зависящие от него меры для исполнения условий и сроков Заявки.

С целью исполнения обязательств по Заявке № 24-12861 от 30.07.2024 ООО «ЭнеркомСтрой» 20.08.2024 обратилось в Администрацию Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области с просьбой согласовать план расстановки опор воздушной линии электропередач по объекту: «Строительство СТП-10/0,4кВ с ТМГ-0,063 кВА, ВЛ-10 кВ ориентировочно 0,05 км, ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,08 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО1 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ФИО2, д. Вистино (24-008593)». Шифр КнЭС-11240085930.ЭС.

Письмом № 1085 от 19.09.2024 Администрация проинформировала ООО «Энерком-Строй» о том, что в связи с высокой загруженностью специалистов срок ответа на обращение (исх. 551 от 20.08.2024) увеличен до 18.10.2024.

18.10.2024 Администрация уведомила, что в соответствии с предложенным планом строительства СТП-63кВА, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ планируемый объект попадает в зону прохождения инженерных коммуникаций, в связи с чем, для рассмотрения возможности размещения проектируемой СТП-10/0,4кВ необходим совместный с представителем Администрации осмотр местности.

08.11.2024 ООО «Энерком-Строй» направило в Администрацию письмо с просьбой организовать выезд специалиста (представителя Администрации) на объект для согласования размещения проектируемой СТП.

После совместного осмотра объекта на местности ООО «Энерком-Строй» 10.12.2024 повторно направило в Администрацию на согласование план расстановки опор воздушной линии электропередач по объекту: «Строительство СТП-10/0,4кВ с ТМГ-0,063 кВА, ВЛ-10 кВ ориентировочно 0,05 км, ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,08 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО1 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ФИО2, д.Вистино (24-008593)». Шифр КнЭС-11240085930.ЭС.

14.01.2025 от Администрации поступил ответ с отказом в согласовании плана расстановки опор воздушной линии электропередач. В своем письме Администрация указала, что в соответствии с предложенным планом строительства СТП-63кВА, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ планируемый объект попадает в зону прохождения трассы КЛ-10кВ. ООО «Энерком-Строй» было предложено рассмотреть альтернативный вариант прохождения трассы.

ООО «Энерком-Строй» совместно с Администрацией и заявителем был проработан альтернативный вариант прохождения трассы для целей исполнения условий Договора и Заявки.

Так как существующая точка присоединения на опоре №13 ВЛ-10 кВ л. 292-05 ПС110/10 кВ «Вистино» (ПС 292), выполнена транзитом через распределительную сеть 10/0,4 кВ «ФИО3» в РУ-0,4 кВ ТП-475, согласно АТП №341039 от 14.08.2020, ФИО3 готов вывести из эксплуатации ТП-475 и вместо нее дать разрешение на установку новой СТП мощностью 63кВА на опоре №13 ВЛ-10кВ л.292-05.

07.04.2025 ООО «Энерком-Строй» обратилось в ПАО «Россети Ленэнерго» с рассмотрением возможности реализации вышеуказанного технического решения, выполнить корректировку ТЗ в части п.10.1.1 об установке новой СТП-10/0,4кВ на существующей опоре №13 и выполнении переподключения существующих абонентов на новую СТП-10/0,4кВ без строительства новой ВЛИ-0,4кВ.

Таким образом, ООО «Энерком-Строй» предприняло все зависящие от него меры для исполнения Заявки.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что подрядчик не оспаривает факт просрочки, уведомлений о невозможности выполнения работ в установленный срок в адрес заказчика не направлял, в связи с чем, полагал доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, начисленной на основании п.8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1.3 составил 170 285,33 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен верный расчет.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п.8.1.1, п. 8.1.2, Договора ставку пени 0,1%, п. 8.1.3  - 0.05% обычно применяемые в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а также учитывая, что последним в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, равно как и доказательств продления сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 170 285,33 руб. неустойки,  а также неустойки, начисленной на сумму 649 944 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" в пользу публичного акционерному обществу "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 170 285,33 руб. неустойки, неустойку, начисленную 649 944 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРКОМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3514 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.