Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А14-5763/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-5763/2022
город Воронеж
13» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И.,


ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 935/2629/2022-ДОВ от 26.12.2022;

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской


области от 25.01.2023 по делу № А14-5763/2022 (судья Баркова Е.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ОГРНИП 319366800062321, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок,

третьи лица: Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L=3 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-022003) от торговых павильонов в количестве 2 шт., расположенных по адресу: ул. Писателя Маршака, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО6.

Администрация городского округа город Воронеж 10.06.2022 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать самовольными постройками торговые павильоны площадью 17 кв.м и 10 кв.м, расположенные у дома № 7 по ул. Писателя Маршака; обязать ИП ФИО3 снести торговые павильоны за счет собственных средств; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торговых павильонов площадью 17 кв.м и 10 кв.м, расположенных у дома № 7 по ул. Писателя Маршака г.Воронежа, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.


Определением суда от 14.06.2022 самостоятельные требования относительно предмета спора приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 исковые требования, а также требования третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, прекратившая деятельность в качестве предпринимателя 06.10.2022, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьего лица.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представители ФИО3, Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 5 м по каналу по адресу: ул.Писателя Маршака, 7, г. Воронеж, ПАО «Квадра» выявлено расположение торговых павильонов «Овощи и фрукты» площадью 17 кв.м и 10 кв.м.

В соответствии со свидетельством серии 36 АБ № 670268 от 01.02.2007 собственником тепловой трассы № 9 является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (ОГРН <***>) (в настоящее время - ПАО «Квадра»).

В результате совместного обследования представителями ПАО «Квадра» и Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж участка тепловой трассы по адресу: ул.Писателя Маршака, 7, установлено, что торговые павильоны находятся в


охранной зоне теплотрассы № 9 филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», непосредственно на тепловой трассе.

Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж осуществляет подготовку материалов для участия уполномоченных представителей администрации городского округа в судебных заседаниях по вопросам, входящим в компетенцию управления.

Письмом исх. № 14201735 от 24.08.2021 Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж сообщило ПАО «Квадра» о выявления факта самовольного строительства по адресу <...>, д.7.

Согласно имеющимся в Управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж заключениям рассматриваемые объекты являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В ходе осмотра установлено, что строения по вышеуказанным адресам представляют собой одноэтажные торговые ряды - киоски по продаже разных групп товаров. Земельные участки, фактически занимаемые строениями, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство данных объектов и ввод в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) не выдавались.

Градостроительные планы на земельные участки управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не выдавались в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009.

Рассматриваемые земельные участки и нежилые здания расположены в территориальной зоне с индексом зоны Р1 «Озелененные территории общего пользования». Размещение торговых объектов градостроительным регламентом в территориальной зоны не предусмотрено.

Согласно имеющимся в Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О VI-II) данные объекты располагаются в охранной зоне сети теплоснабжения (2d=108мм, 75 мм).

Собственником тепловой трассы (ПАО «Квадра») не выдавались согласования на размещение торговых объектов ответчика в охранной зоне тепловой трассы по указанному адресу.

Истец, ссылаясь на то, что факт нахождения торгового сооружения в охранной зоне теплотрасс предприятия свидетельствует о нарушении прав владельца теплотрассы посредством ограничения возможности проведения


организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев, обратился в суд с настоящим требованием.

Администрация городского округа город Воронеж, полагая незаконным использование земельного участка, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обратилась с требованием о признании торговых павильонов площадью 17 кв.м и 10 кв.м, расположенных у дома № 7 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа самовольными постройками и обязании ФИО3 снести указанные объекты за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок


установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов). Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197) , охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

При этом минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в соответствии с нормами СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003 и составляют от наружной стенки канала до фундамента зданий и сооружений при диаметре теплотрассы до 500 мм - 2 м.

Положениями пунктов 3, 17 Правил № 197 предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Правил № 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами.

В письме Управления главного архитектора от 29.04.2020 № 14178078, адресованного руководителю Управления административно-технического


контроля, указано, что в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II, торговые объекты расположены на территории функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П (далее - Правила), торговые объекты находятся в территориальной зоне с индексом Р 1 - «Озелененные территории общего пользования».

Рассматриваемые торговые объекты расположены вне границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласованные индивидуальные решения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: ул. Писателя Маршака, у домов № 3 и № 7, в архиве управления отсутствуют.

Согласно имеющимся в Управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О-VI-11) по земельному участку, занимаемому торговыми объектами ответчика по ул.Писателя Маршака, 7 проходит электрокабель (6 кВ).

Кроме того, данный земельный участок располагается в границах охранных зон сетей: водоснабжения (d=100 мм), водоотведения (d=150 мм), электрокабеля (1 кВ), теплоснабжения (2d=108, 75 мм).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорные объекты недвижимости находятся в охранной зоне теплосети. При этом теплоснабжающая организация не согласовала установку данных сооружений.

Как следует из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления № 10/22 лицо, обращаясь в суд с рассматриваемыми


требованиями, должно доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данных объектов ФИО3 в адрес Управления административно-технического контроля представлены экспертные заключения от 19.12.2019 № 956/19 и № 961/19, выполненные ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которым торговые объекты являются капитальными строениями, имеют монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков. Рассматриваемые объекты имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Вместе с тем разрешения на строительство (реконструкцию) данных объектов и ввод в эксплуатацию в нарушение положений ГрК РФ не выдавались.

Размещение торговых объектов градостроительным регламентом территориальной зоны Р 1 не предусмотрено в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба.

Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.

Таким образом, принадлежащие ответчику строения обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску


о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах судом правомерно не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что она, являясь владельцем спорных объектов, не может быть надлежащим ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, при условии, что спорные торговые объекты построены и эксплуатировались до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов, их исключение из Схемы противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, включение объектов торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов возможно только, если объект отвечает критериям нестационарности, и не может служить основанием для пересмотра мест


размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, а, следовательно, не могут быть отнесены к объектам нестационарной торговли.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-5763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи А.И. Поротиков

ФИО1