Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-3233/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-3233/2020

«22» июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по пене по договору № 02-0034/2001 от 21.11.2001 в сумме 178 507,31 руб. за период с 11.07.2019г. по 27.03.2020г. (с учетом уточнений),

при участии: без вызова сторон,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-При» (далее – ООО «Гран-При», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 02-0034/2001 от 21.11.2001г. в сумме 97 544. 98 рублей, пени за период с 11.10.2019г. по 25.02.2020г. в сумме 148 268, 37 рублей.

Определением суда от 22.04.2020г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение арбитражного суда от 22.04.2020г. направлялось истцу и ответчику по юридическим адресам. Администрация получила данное определение 27.04.2020г., ООО «Гран-При» - 29.04.2020г.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 23.04.2020г. на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Верховного Суда Российской Федерации.

07.05.2020г. от ответчика поступили:

- отзыв на иск, в котором он утверждал, что сумма основной задолженности оплачена 27.03.2020г. В подтверждении данного факта была представлена копия ПП № 368 от 24.12.2019г.

- ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

21.05.2020г. в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой 27.03.2020г. ответчиком арендной платы за спорный период в сумме 97 544,98 руб. Таким образом, истец просил суд взыскать только пени по договру № 02-0034/2001 от 21.11.2001г. за период с 11.07.2019г. по 27.03.2020г. в сумме 178 507,31 руб.

Судом уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

03.06.2020г. в адрес суда от ответчика поступило повторное ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ до 8 293,10 руб. с контр-рассчетом данной суммы исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Светлогорский район» (в последствии на основании решения окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округа» от 03.12.2018 № 56 именуемой администрация МО «Светлогорский городской округ») (далее - арендодатель) и ООО «Гран-При» (далее - арендатор) заключен договор № 02-0034/2001 от 21.11.2001г. на передачу в аренду городских земель (далее - Договор), согласно которому Администрация предоставила, а ООО «Гран-При» приняло в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,2750 га., расположенный по адресу: г. <...>, с разрешенным использованием для строительства гостиницы.

Соглашением о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № 02-003/2001 от 21.11.2001 от 17.06.2004г. (далее – Соглашение) в Договор внесены изменения, согласно которым ООО «Гран-При» приняло в аренду земельной участок площадью 0,2750 га., с кадастровым номером 39:17:010019:0011, расположенный по адресу: г. <...> с разрешенным использование для строительства и эксплуатации гостиницы.

Договор и Соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.3. Договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № 02-003/2001 от 21.11.2001 от 17.06.2004) определено, что Арендатор обязан уплачивать размере и на условиях, установленных Договором арендную плату (раздел 3 Договора), размер арендной платы и срок её внесения определяется в соответствии с решением окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» от 24.12.2018 № 90.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику в аренду земельный участок.

Однако ответчик принятые обязательства по арендной плате за предоставленный истцом земельный участок исполнил ненадлежащим образом, а именно, не вовремя оплатил арендную плату за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в сумме 97 544,98 руб. и по пене за период с 11.10.2019г. по 25.02.2020г. в размере 148 268,37 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 11/19 от 18.12.2019г. о наличии задолженности по арендной плате и пене по Договору, с требованием об их погашении, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, до подачи иска в суд задолженность ответчиком оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени за рассматриваемый период и послужило для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разделом 5 п.5.2 договора аренды (в редакции соглашения о внесении изменений в договор на передачу в аренду городских земель № 02-003/2001 от 21.11.2001 от 17.06.2004), за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый просроченный день.

Исходя из расчета истца, сумма пени по договору за период с 11.07.2019г. по 27.03.2020г. составила 178 507,31 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и непредставление истцом доказательств действительного размера ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, суд признает предъявленные Администрацией ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 8 293,10 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» пени по договору № 02-0034/2001 от 21.11.2001г. за период с 11.07.2019г. по 27.03.2020г. в сумме 8 293,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Л. Гурьева