Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-29182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

город Краснодар

«01» ноября 2017 года

Дело № А32-29182/2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.С. Цатуряна, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту на поставку медицинской продукции от 16.02.2015 № 65-02А/2015 в размере 228 550 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 571 рубля.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2017 года по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пеню по контракту на поставку медицинской продукции от 16.02.2015 № 65-02А/2015 за период с 02.04.2015 по 11.08.2015 в размере 249 328 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт от 16.02.2015 № 65-02А/2015 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов (приложения № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами были согласованы срок и условия поставки товара – поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015 (пункт 3.7 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара потребителя послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», указал, что поскольку пеня по контракту составляет 8,8%, 50% суммы пени подлежит списанию. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о том, что он составлен методологически неверно по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 контракта сторонами были согласованы срок и условия поставки товара – поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Срок, в течение которого должна была быть осуществлена поставка, закреплен в пункте 3.7 контракта (последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.7 контрактов следует, что сторонами оговорен объем поставляемого товара для второй и последующих поставок (1/10 от общего количества поставляемого товара); количество поставок ограничено условием о периоде поставок – ежемесячно, а также сроком, до которого товар должен быть поставлен полностью (01.11.2015).

С учетом указанного, а также даты заключения контракта 16.02.2015, товар в части, приходящейся на разницу между всем объемом товара по контракту и объемом товара по второй и последующим поставкам (ежемесячно до 01.11.2015), должен быть поставлен в первую поставку (в течение 30 рабочих дней с даты заключения контрактов), поскольку объем первой поставки сторонами не оговорен.

Суд также учитывает, что истец испрашивает пеню за определенный период. Этот период значительно меньше периода нарушения ответчиком договорных обязательств. Однако, данное обстоятельство не означает, что при расчете суммы пени для ее оценки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, необходимо ограничиваться периодом, заявленным истцом.

Определение исковых требований является процессуальным правом истца. В понимании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 расчет пени должен учитывать весь период нарушения обязательств поставщиком.

Также суд признает составленным арифметически и методологически неверно расчет истца, поскольку он произведен от всей цены контракта без учета периодичности обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет пени. По расчету суда пеня по контракту от 16.02.2015 № 65-02А/2015 за период с 02.04.2015 по 11.08.2015 составляет 67 283 рубля 21 копейку. Пеня в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о необходимости списания 50% пени по контракту от 20.02.2016 № 215-02А/16 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» если общая сумма неуплаченной пени превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченной суммы пени при условии уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Списание 50% суммы пени заказчиком осуществляется только при условии и после оплаты 50% суммы пени поставщиком. Между тем, ответчик не представил доказательств уплаты 50% пени в добровольном порядке. При таких обстоятельствах 50% суммы пени по контракту от 20.02.2016 № 215-02А/16 списанию не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить 50% суммы пени в 2015-2016 году, поскольку истец направил требование об уплате пени только в 2017 году, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Предъявление требования об уплате пени является правом истца и ограничено только сроком исковой давности. Ответчик знал о допущенных нарушениях сроков поставки товара, мог самостоятельно произвести расчет пени и оплатить 50% суммы. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 49, 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по контракту на поставку медицинской продукции от 16.02.2015 № 65-02А/2015 за период с 02.04.2015 по 11.08.2015 в размере 67 283 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 416 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Р.С. Цатурян