Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А60-31985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31985/2025
12 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению  ООО  "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 186 000 рублей.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05.08.2025  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО  "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере  186 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возражения истца на отзыв ответчика и пояснения ответчика относительно возражений на отзыв ООО «Стройиндустрия» приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, повлияет на права и обязанности ООО «Монолит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящий спор возник из договора между истцом и ответчиком, предметом взыскания является штраф за простой вагонов, порядок начисления которого определён договором, в связи с чем причин, по которым возник простой (а также установление вины), определяющего значения для рассмотрения дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.07.2016 года между ООО «СтройИндустрия» и АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» был заключен договор поставки продукции (щебня) №26/07-2016/22, (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность товар (щебень), а Покупатель своевременно оплатить и принять его.

В рамках договора сторонами была согласована Спецификации № 43 от 09.08.2022 г. В августе-сентябре 2022 года Поставщик отгрузил Покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по ЖД квитанциям ЭЧ424418, ЭШ062704, ЭШЗ14234. Обязательства по поставке товара Поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах Поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках Покупателя. Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и УПД, подписанными уполномоченным представителем Покупателя без замечаний и оговорок.

Согласно п. 7.4. Договора № 26/07-2016/22 от 26 июля 2016 года и п. 7 Спецификации № 43 от 09 августа 2022 года, Покупатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженных вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более установленного срока, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 3000,00 в сутки за каждый вагон (НДС не облагается). Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Общий сверхнормативный простой вагонов, отправленных на станцию выгрузки Восстание по Спецификации № 43 от 09 августа 2022 года составил 62 суток на сумму 186 000,00 руб.

Истец 05 мая 2025 г. направил ответчику претензию № 389 от 30.04.2025 г., содержащую требования о погашении задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Указанная претензия получена ответчиком 12 мая 2025 года.

АО «Казметрострой» на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения относительно исковых требований.

Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ответчик указывает на то, что пунктом 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по указанному договору с 10-дневным сроком ответа на претензию.

Претензия ООО «Стройиндустрия» была получена АО «Казметрострой» 12 мая 2025 года. АО «Казметрострой» указывает, что направил ответ на указанную претензию от 21.05.2025 № 563/01, о чем свидетельствуют опись вложения и чек об отправке, считает, что срок ответа на претензию не был пропущен АО «Казметрострой». Таким образом, Истец преждевременно обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, нарушив порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п.7.5 Договора поставки продукции № 26/07-2016/22 от 26.07.2016.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

К моменту рассмотрения судом спора попыток к заключению мирового соглашения не предпринято.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на следующее.

Истцом не представлены надлежащие доказательства простоя вагонов по вине АО «Казметрострой».

К исковому заявлению приложена заверенная ООО «Стройиндустрия» копия справки РЖД от 28.04.2025 с информацией о прибытии и отправлении вагонов. Ответчик считает, что в нарушение п.1 и п.2 ст.64 и ст.68 АПК РФ указанная таблица не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего:

в содержании искового заявления отсутствуют доводы Истца относительно указанной таблицы и содержащейся в ней информации;

в данной таблице отсутствует информация о том, что она предоставлена ОАО «РЖД» и является его официальным документом;

в таблице имеется указание о подписании ее электронной подписью ФИО1, однако отсутствует иная информация о том, какое отношение указанное лицо имеет к ОАО «РЖД».

Ответчик указывает, что представленные Истцом универсально-передаточные документы (счета-фактуры) от 26.08.2022 № 587, от 09.09.2022 № 641, от 14.09.2022 № 651 не содержат информации о простое вагонов.

Счета-фактуры подписаны ООО «Стройиндустрия» и АО «Казметрострой». Каких-либо замечаний со стороны ООО «Стройиндустрия» не поступало.

Надлежащих доказательств, подтверждающих простой вагонов в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы от ОАО «РЖД» (перевозчик груза) о простое вагонов.

Довод  Истца  о  сверхнормативном  простое  вагонов  на  станции  выгрузки не обоснован, расчет штрафных санкций произведен неверно.

Согласно п.7.4 указанного Договора и п.7 Спецификации № 43 от 09.08.2022 покупатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженных вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки).

При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать двое суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более установленного срока покупатель обязуется оплатить штраф в размере 3000 руб. в сутки за каждый вагон (НДС не облагается).

В соответствии с согласованной сторонами редакции пункта 7.4 договора поставки продукции № 26/07-2016/22 от 26.07.2016 в редакции протокола разногласий от 29.07.2016 года в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 1500 руб. с НДС за каждые полные и неполные сутки простоя.

В пункте 7 спецификации №43 от 09.08.2022 к указанному договору указано, что в случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 3000 руб. без НДС за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит ассортимент, количество, цену товара, срок поставки. По смыслу пункта 9.1 договора на приложения к договору должны распространяться все требования к договору, что определяет приоритетность договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.


 Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. Договора № 26/07-2016/22 от 26 июля 2016 года и п. 7 Спецификации № 43 от 09 августа 2022 года, Покупатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженных вагонов с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагонов на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более установленного срока, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 3000,00 в сутки за каждый вагон (НДС не облагается). Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ответчик допустил период сверхнормативного пользования, в пользу  истца следует взыскать штраф за простой вагонов на основании договора №26/07-2016/22 от 26.07.2016 и Спецификации № 43 от 09.08.2022 в размере 186 000 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, штраф соразмерен нарушениям, оснований для снижения размера штрафа суд не установил.


Возражения ответчика отклонены судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 7.4. Договора № 26/07-2016/22 от 26 июля 2016 года, Покупатель обязался не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток.

Ответчик, согласовал условия о том, обязуется не допускать простой подвижного состава на станции выгрузки на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (Двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная сдаты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки.             

Довод Ответчика о том, что справка ОАО «РЖД» представленная в материалы дела подписана ненадлежащим лицом, признан судом несостоятельным. Данная справка состоит из письма ОАО «РЖД» и таблицы и подписана электронной подписью.

Также в дело представление железнодорожные накладные.

Иного периода простоя, определенного на основании договорных условий,  ответчик документально не подтвердил.

Возражения ответчика относительно размера штрафных санкций, предусмотренных п.7.4.Договора № 26/07-2016/22 и п.7 Спецификации № 43 от 09 августа 2022 года, подлежат отклонению по причине того, что в пункте 9.1. Договора, указано, что все Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Таки образом, спецификация является частью договора, истец верно произвел расчет по ее условиям.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотренных п. 7.4. Договора № 26/07-2016/22 от 26 июля 2016 года, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины, ответчик обязался оплачивать штраф в случае превышения нормативного срока, иных условий стороны не согласовывали.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены (копии): договор на оказание юридических услуг от 26.05.2025 г., счет на оплату юридических услуг, платежное поручение № 473 от 02.06.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 26.05.2025 г. (далее – договор), заключенного между ООО  «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Заказчик)  и ООО «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг Заказчику, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска (заявления) Заказчика, участием Заказчика в судебном рассмотрении иска (заявления) в качестве истца к АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ», ИНН <***>. 1.2. Ведение в суде дела Заказчика включает в себя:

-        Ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика.

-      Правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу.

-  Подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика;

-  Представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость комплекса услуг Исполнителя по настоящему договору составляет: 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Условие оплаты - 100% предоплата по факту выставления счета. В случае, если Заказчику потребуются услуги по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, Стороны стоимость таких услуг согласовывают дополнительно.

Арбитражный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления в части.

Частью 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения расходов суд полагает доказанным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цену иска,  суд признает требования ООО  "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах –15 000 руб., при этом суд отмечает, что  правовое консультирование Заказчика, а также услуги по ознакомлению с документами, являются необходимыми действиями представителя для составления процессуальных документов и самостоятельной оплате и  возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Монолит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО  "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за простой вагонов на основании договора №26/07-2016/22 от 26.07.2016 и Спецификации № 43 от 09.08.2022 в размере 186 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 14 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                И.А. Малышкина