Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А81-10175/2017

122/2018-16222(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10175/2017
г. Салехард
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 177 524 рублей 23 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г., от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" долга в размере

13 177 524 рублей 23 копеек по оказанным услугам по приему и хранению твердых бытовых отходов на санкционной свалке за период времени с января по июль 2017 года.

Истец пояснил, что с ответчиком на оказание данных услуг был заключен договор № 002/2017 от 20.01.2017г. и услуги оказывались надлежащим образом; объемы принимаемых отходов фиксировались в талонах, которые подписывали: истец, ответчик, водитель автомашины и контролер. Вместе с тем, ответчик беспричинно не стал подписывать акты оказанных услуг и производить оплату, хотя в ответе на претензию объем оказанных услуг он подтвердил. Возражения ответчика об отсутствии у него денег по причине неоплаты ему управляющими компаниями оказанных услуг истец не признал.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором с обоснованностью иска не согласился.

Утверждает, что формулировка пункта 1.1 договора не соответствуют действующему законодательству, в частности, твердые бытовые отходы не являются твердыми коммунальными отходами; исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора стоимость услуг образовывается от действий третьих лиц, но данные третьи лица стороной договора № 002/2017 от 20.01.2017г. не являются; затраты истцом не подтверждены; цена услуг и порядок их оплаты договором не установлены. По мнению ответчика, тариф, который ему установили Постановлением главы муниципального образования Надымский район от 14.10.2015г. № 523, к истцу никакого отношения не имеет; акты и талоны ему истец не предоставлял; законность пользования земельным участком под свалкой истец не доказал.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик фактически услуги управляющим организациям не оказывал, их оказывал по договору с ответчиком истец.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, процессуальных ходатайств не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора. Поскольку идентификация услуг в договоре № 002/2017 от 20.01.2017г. прописана, то в силу статьи 432 ГК РФ он считается заключенным.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Кодекса).

Ответчик не отрицает, что он заключал с управляющими организациями многоквартирных домов договоры, которыми предусматривалось, в том числе, оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. По закону данные услуги не бесплатны и собственники помещений должны были вносить плату. За собственников плату могло вносить в виде субсидии и муниципальное образование.

Ответчик акцентирует внимание на то, что в договоре № 002/2017 от 20.01.2017г. речь идет о твердых бытовых отходах, а не о твердых коммунальных отходах, однако в чем состоит разница между ними разъяснений не последовало. Суд такой разницы не выявил.

Поскольку плата за вывоз твердых коммунальных отходов обязательна, то очевидно, что оказание истцом для ответчика услуг, который перепоручил ему их

выполнение, также является платным. Ответчик не отрицает, что хранение твердых коммунальных/бытовых отходов он не осуществлял.

Согласно предоставленной ответчиком выписке, земельный участок под свалкой находился в аренде у МУП “ПРЭП” с 25.05.2010г. по 03.02.2015г. При этом, согласно письму Администрации МО Надымский район от 06.03.2018г. № 101-19-04/2281, после 13.10.2015г. земельный участок эксплуатирует МУП "Городское коммунальное управление". По причине уклонения ответчика от оплаты истец предлагал Администрации МО Надымский район исключить ответчика из цепочки и перейти на заключение прямых договоров между ООО "Инновационные технологии" и управляющими компаниями. Администрация МО Надымский район посчитала это нецелесообразным, однако в письме от 11.10.2017г. за № 101-19-13/9795-ПД подтвердила обязанность ответчика рассчитаться с истцом по итогам 2017 года, о чем ответчику было доведено.

Таким образом, возражения ответчика в том, что истец незаконно осуществляет свою деятельность на территории свалки, не нашли своего подтверждения. Ответчик не привел название юридического лица, кто вместо истца в 2017 году принимал твердые коммунальные отходы на свалке и сортировал их. Подтверждением в пользу истца являются предоставленные истцом талоны, от имени ответчика их подписывал директор МУП "Городское коммунальное управление" ФИО3, на талонах проставлена и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Претензии ответчика к порокам договора беспочвенны, поскольку договор содержит все существенные условия, ответчиком до предъявления иска в суд не оспаривался. Порядок оплаты и цена не являются для договора возмездного услуг существенным условием.

В статье 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В статье 314 ГК РФ определено, что, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями договора № 002/2017 предусмотрено, что учет фактического количества отходов, поступивших на свалку, осуществляется по их массе, определяемой на весовом комплексе свалки, приведен расчет определения плотности. Для учета количества отходов составляется талон установленной формы. Цена договора включает все затраты подрядчика и равна размеру оплаты третьими лицами за услуги ответчику по отдельно заключаемым им договорам. Это позволяет подразумевать стопроцентную оплату ответчиком истцу тех денег, которые ему должны управляющие компании или иные юридические лица, которые сдают ответчику твердые коммунальные отходы.

Стоимость сдачи отходов устанавливается уполномоченными муниципальными органами и для ответчика на 2017 год такой тариф был установлен постановлением от 14.10.2015г. № 523, который истец и использовал в дальнейшем в своих актах, переданных ответчику на подписание.

Ответчик на основании статьи 421 ГК РФ вправе был по согласованию с истцом установить меньшую стоимость оказываемых услуг, однако, таким правом не воспользовался или именно такая договоренность была согласована.

Истец ежемесячно направлял ответчику акты для подписания, о чем свидетельствуют ксерокопии из страниц журнала исходящей корреспонденции, ФИО3 получал их лично. В августе 2017 года ответчику был повторно выслан пакет. В письме от 03.08.2017г. ответчик признал заявленный объем оказанных истцом услуг и надлежащее качество. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить, так как денег у него нет и договоры с третьими лицами оплату не предусматривает, лишен правовой аргументации. В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие денег не является обстоятельством, прекращающим обязательство и ответственность должника. Плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов предусмотрена Законом РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ, постановлением Администрации МО Надымский район от 14.10.2015г. № 523, для примера предоставленным истцом договором от 09.01.2017г., заключенным между ответчиком и ООО “Управляющая компания “Юрибей”.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, то долг в размере 13 177 524 рублей 23 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

В силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 13 177 524 рублей 23 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 88 888 рублей. Всего взыскать

13 266 412 рублей 23 копейки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья