Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А05-6310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6310/2022
г. Архангельск
03 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 76, корп. 1, этаж 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 №24),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 345 666 руб. 67 коп. задолженности по договору №263 от 01.10.2019 за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 и 228 140 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А05-10906/2021 в кассационной инстанции.

Изучив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А05-10906/2021 в кассационной инстанции, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дон" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №263, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения общей площадью 524,7 кв.м, расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Недвижимое имущество по договору предоставлено арендатору для использования в следующих целях: для оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, на момент заключения настоящего договора площади, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю па праве собственности, что подтверждается свидетельством серия 29-АК№ 287504 от 17.07.2008.

Договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 30.09.2024 (пункт 9.1. договора).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилых помещений 01.10.2019.

Установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 21.04.2020 перешло право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> площадью 1360,5 кв.м.

Момент прекращения пользования ответчиком помещением - 29.06.2020 определен в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 по делу №А05-6317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора аренды от 01.10.2019 № 263, заключенного между ООО "Дон" и ООО "Эспас", на основании уведомления от 29.05.2020; о признании действующим договор аренды от 01.10.2019 №263, заключенный между ООО "Дон" и ООО "Эспас"; об обязании ответчика устранить препятствия к пользованию арендуемым имуществом, нежилыми помещениями общей площадью 524,7 кв.м, расположенными по адресу: <...>, 3-й этаж.

22.06.2020 истец передал право собственности на вышеуказанный объект ИП ФИО4

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма арендной платы по договору аренды выплачивается арендатором ежемесячно в полном объеме за пользование нежилыми помещениями. Размер арендной платы составляет 170 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2019 года и до окончания срока действия договора. Арендатор ежемесячно до 25 числа месяца предыдущего, перед расчетным месяцем перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% суммы месячной арендной платы.

Общий размер задолженности ответчика за период с 21.04.2020 по 21.06.2020 составил 345 666 руб. 67 коп.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях представителя возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки. По мнению ответчика, рассматриваемый договор прекратил свое действие с 21.04.2020 поскольку новым собственником стал ФИО1 Кроме того, 21.04.2020 между ИП ФИО1 и ООО "Эспас" заключен договор №3/4 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Деятельность ответчика попадает в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации согласно Постановлению №434. Арендодателем с 18.04.2020 был незаконно ограничен доступ в здание, где располагалось арендованное помещение, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что доступ в арендованное помещение ответчику ограничен не был. Договор аренды от 21.04.2020 №3/4 был заключен фиктивно для удобства принятия арендных платежей от ООО "Дон" и отсутствием необходимости переоформления документов для перечисления платы. ООО "Эспас" в указанный в договоре №3/4 период не занимало спорные нежилые помещения, так как этими помещения пользовался ответчик. Возврата помещений с 21.04.2020 и позднее ответчиком истцу не производилось, передаточный акт между новым арендодателем и арендатором не составлялся.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (в редакции от 27.03.2020), на территории Архангельской области был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление №434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность в сфере общественного питания.

Спорное помещение использовалось ответчиком с целью оказания услуг общественного питания, деятельность зрелищно-развлекательная прочая (пункт 1.2. договора аренды).

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требование, Постановление №439). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Постановления №439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Данное обстоятельство было установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 по делу №А05-10906/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эспас" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам за апрель и май 2020 года по договору аренды №263 от 01.10.2019 и неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 18.09.2021.

Довод ответчика о том, что арендодателем с 18.04.2020 незаконно был ограничен доступ в здание, где располагалось арендованное помещение, не принимается судом, поскольку доказательств такового ответчиком в материалы дела не предоставлено. Оценка показаний свидетеля ответчика - директора ФИО5 - исполнительного директора ООО "Дон" дана в решение суда по делу №А05-10906/2021, в котором суд критически отнесся к его показаниям, поскольку материалами дела, объективными доказательствами, невозможность доступа в помещения после 18 апреля 2020 года не была подтверждена.

Таким образом, в связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в сумме 345 666 руб. 67 коп. за заявленный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 140 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора, при нарушении сроков, согласованных п.4.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать в письменной форме уплату пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 5.1. договора аренды неустойка (0,2% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению в два раза до 114 070 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 345 666 руб. 67 коп. задолженности и 114 070 руб. пени, а также 2040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9558 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин