Постановление от 18 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

040/2019-6047(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27775/2018
г. Краснодар
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-27775/2018 установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 11 сентября 2018 года (судья – Дуб С.Н.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2018 года решение от 11 сентября 2018 года отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде 26 тыс. рублей административного штрафа. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств существенности нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, что позволило апелляционной инстанции не согласиться с правильностью квалификации вмененного Каплиеву М.В. правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2018 года и оставить в силе решение суда от 11 сентября 2018 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-1886/2017 в отношении

ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при исследовании материалов дела о банкротстве и непосредственном обнаружении установлены данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекаса.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178 «Об утверждении Порядка


формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 № 01132318 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено судами, арбитражному управляющему вменено нарушение срока опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-1886/2017 опубликована на данном ресурсе 03.06.2017, следовательно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 07.06.2017. Вместе с тем, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 09.06.2017 ( № 1859031), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой сообщение следовало включить в ЕФРСБ, а именно 07.06.2017, в связи с чем суды правомерно установили нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Также арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Поскольку собрание кредиторов должника, назначенное на 29.09.2017, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежали опубликованию ФИО2 не позднее 06.10.2017. Сообщение арбитражным управляющим не опубликовано.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу № А32-1886/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу


№ А32-1886/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок проведения процедуры


реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17.01.2018. Финансовому управляющему к судебному заседанию предписано представить отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу

№ А32-1886/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено, срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу

№ А32-1886/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отложено на 28.06.2018, так как арбитражный управляющий заблаговременно не представил суду позицию о необходимости продления либо завершения процедуры банкротства, а также иные истребованные документы.

Поскольку определения суда должным образом арбитражным управляющим не исполнялись, суды правомерно установили в его действиях нарушение императивных требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел № А32-39967/2016, А32-33170/2017, А32-38630/2017, А32-56574/2017, свидетельствующих о повторности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что дисквалификация относится к числу наиболее существенных по своему


правоограничительному эффекту наказаний, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен установить существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений.

По мнению апелляционного суда, в деле отсутствуют доказательства существенности нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, и апелляционная инстанция не согласилась с правильностью квалификации вмененного ФИО2 правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 26 тыс. рублей штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 являются ошибочными.

Управление, квалифицируя действия Арбитражного управляющего, указанные в протоколе от 28.06.2018 № 01132318 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, исходило из того, что он допустил повторное совершение правонарушения, так как ранее был привлечен к ответственности за совершение однородных правонарушений.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении


административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как видно из материалов дела, ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве (решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39967/2016, А32-33170/2017, А32-38630/2017, А32-56574/2017). На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции правомерно квалифицировали деяния, указанные в протоколе от 28.06.2018 № 01132318 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в указанной части и переквалификации нарушений.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.


Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А32-27775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников