Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-209744/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209744/19-141-1803
17 сентября 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН <***>)

к ООО «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «Калужский электромеханический завод»

о взыскании 5 632 807руб. 13коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Прометей» обратилось с исковым заявлением к ООО «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» с участием 3-его лица АО «Калужский электромеханический завод» о взыскании 5 254 820руб. 00коп. неосновательного обогащениям и 377 987руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-657/1 от 29.04.2016г.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-657/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Соглашением от 25.06.2018г. договор №СП-657/1 от 29.04.2016г. расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения на момент его подписания стороны произвели расчеты на основании акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика на сумму 5 254 820руб. 00коп., и соглашения об уступке пава требования от 25.07.2018г., заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с соглашением об уступке пава требования от 25.07.2018г. ответчик уступил истцу право требования задолженности к АО «КЭМЗ» на сумму 5 254 820руб. 00коп.

Вместе с тем, у АО «КЭМЗ» задолженность перед ответчиком отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то право требования к АО «КЭМЗ» не могло быть уступлено истцу, как не существовавшее у ответчика. Кроме того, АО «КЭМЗ» исполнило обязанность по оплате перед ответчиком, что подтверждается платежным поручениями №4276 от 08.09.2017г. и №5721 от 20.09.2018г.

Учитывая, что работы ответчиком не оплачены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 254 820руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 377 987руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» (ИНН <***>) 5 254 820руб. 00коп. неосновательного обогащения, 377 987руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 164руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян