Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А25-1787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск

Дело № А25-1787/2018

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии: представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2017 в сумме 298 156,25 рублей, пени в размере 10 649,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО «М-Техфарм» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования в части взыскания пени, просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

22.11.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 262 018 рублей и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 36 138,25 рублей, пени в размере 10 649,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принимает частичный отказ истца от исковых требований.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0379600000417000066 от 07.11.2017 (далее – контракт).

По контракту поставщик обязуется поставить средства антисептические и растворы (товар), в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложению №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу заказчика еженедельно отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика, переданными любыми средствами связи (п. 4.1 контракта)

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 471 092,59 рубля

По смыслу п. 2.5 контракта оплата товара производится в течение 30-ти банковских дней по факту поставки отдельной партии товаров после получения заказчиком счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства выполнил, поставил товар на общую сумму 399 122,46 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 938 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере 36 138,25 рублей (платежные поручения № 840410 от 26.11.2018 и № 840408 от 26.11.2018).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 138,25 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2018 по 18.07.2018 в размере 10 649,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени ответчиком в судебном заседании признаны. Представленный истцом расчет пени за период с 12.01.2018 по 18.07.2018 в сумме 10 649,36 рублей судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 Инормационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Техфарм» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №13/07/18-2 от 13.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленный арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" по контракту №0379600000417000066 от 07.11.2017

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республики.

В силу п. 2.1 договора цена контракта составляет 15 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «М-Техфарм» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 2089 от 18.07.2018.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности судебных расходов заявителем не представлено никаких доказательств (документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Положению об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное советом АП КЧР 19.04.2013, стоимость составления искового заявления, при необходимости сбора доказательств составляет от 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2018 исковое заявление ООО «М-Техфарм» к РГБУЗ "Черкесская городская клиническая больница" о взыскании о задолженности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 предварительное судебное заседание отложено на 28.11.2018 (настоящее судебное заседание).

Представить истца, будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание, назначенное на 29.10.2018 и 28.11.2018, не явился.

Таким образом, представитель истца не участвовал при рассмотрении дела, не представлял интересы истца в судебном заседании. Оказанные услуги представителя истца выразилось в составлении искового заявления и уточнении исковых требований.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, хоть их разумность и не доказан заявителем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, заявленной к взысканию.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.

Наличие единообразной судебной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 руб. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по государственным контрактам; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами).

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд считает необходимым учесть суммы расходов на оплату услуг представителя, присужденные арбитражным судом по аналогичным спорам с участием истца и ответчика (решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.05.2017 по делу №А25-149/2017, от 17.05.2017 по делу №А25-150/2017, от 30.05.2017 по делу №А25-471/2017, от 06.06.2017 по делу №А25-148/2017, от 06.06.2017 по делу№ А25-151/2017, от 28.06.2017 по делу №А25?472/2017).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 176 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 18.07.2018.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Черкесская городская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 12.01.2018 по 18.07.2018 в размере 10 649,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 93 от 18.07.2018, в размере 9 176 рублей, всего в сумме 29 825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов