Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А39-7050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7050/2019

город Саранск10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (Республика Мордовия, Атяшевский район, р. п. Атяшево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (Московская область, г. Мытищи)

о взыскании по договору № XTT-1-1362-18 от 20.04.2018 неосновательного обогащения в сумме 916 907 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 487 руб. 81 коп. за период с 17.04.2019 по 05.07.2019, а всего 931 395 руб. 41 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по день уплаты долга,

о вывозе имущества, поставленного по товарным накладным № 240 от 23.08.2018, № 256 от 07.09.2018, № 296 от 15.10.2018, с территории склада по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р. <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" ФИО1 (Тверская область, г. Тверь),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика и третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии", мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Временный управляющий ответчика (третье лицо) представил отзыв на исковое заявление, которым оставил принятие решения на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (поставщик) заключили договор № ХТТ-1-1362-18.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя работоспособную систему холодоснабжения, выполненную в соответствии с техническим заданием покупателя (Приложение № 1) и заданием на проектирование (Приложение № 2), которая включает в себя: холодильное оборудование согласно спецификации (приложение № 4), а также выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы. Наименование, количество, комплектность, составные части, технические характеристики и изготовители оборудования указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 4) (пункт 1.1). Стоимость оборудования согласно спецификации (приложение № 4) составляет 2 397 000 евро, в том числе НДС по ставке 18% – 365 644,07 евро. В указанную стоимость входит само оборудование, его доставка по адресу, указанному в пункте 1.1.1, стоимость упаковки и маркировки оборудования, а также стоимость всей относящейся к оборудованию документации (пункт 2.1). Стоимость работ составляет 93 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 14 186 440,68 руб. (пункт 2.2). Оборудование поставляется частями – отдельными партиями, определяемыми поставщиком (пункт 8.1). Сроки поставки оборудования указаны в пункте 8.2 договора.

Поставщик доставил на склад покупателя отдельные части оборудования на общую сумму 7 823 575,62 руб., что подтверждается:

товарной накладной № 240 от 23.08.2018 на сумму 1 255 545,81 руб.,

товарной накладной № 256 от 07.09.2018 на сумму 5 084 235,13 руб.,

товарной накладной № 296 от 15.10.2018 на сумму 19 600 руб.

По счёту № 569 от 24.08.2018 покупатель оплатил поставщику 916 907,60 руб., что подтверждается платёжным поручением № 20495 от 10.09.2018.

Остальное предусмотренное договором оборудование, без которого не может быть использовано поставленное оборудование, поставщик не передал покупателю.

Письмом № 1219 от 15.11.2018 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки.

Письмом № 511 от 16.04.2019 покупатель уведомил поставщика об отказе от части поставленного оборудования в связи с поставкой некомплектного оборудования и существенным нарушением условий договора, потребовав от поставщика возвратить полученные 916 907,60 руб. и осуществить вывоз поставленного оборудования со склада покупателя.

Требования покупателя в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", статьи 454-491; параграф 3 "Поставка товаров", статьи 506-524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

В данном случае поставщик не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной денежной суммы и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 916 907 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В связи с односторонним отказом от договора и невозвратом уплаченной денежной суммы (неосновательным обогащением) покупатель потребовал от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В данном случае после получения уведомления об одностороннем отказе покупателя от договора поставщик не возвратил покупателю уплаченную им денежную сумму, со стороны поставщика имеет место неосновательное обогащение и по требованию покупателя на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 487 руб. 81 коп. за период с 17.04.2019 по 05.07.2019 ответчиком не оспорен, не опровергнут и требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению полностью в пределах заявленных требований.

Истец потребовал обязать ответчика вывезти поставленное оборудование с территории своего склада.

Между тем в силу положений пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату поставленного оборудования лежит на покупателе, то есть на самом истце, и арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанного выше требования.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 27 718 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12268 от 05.07.2019 об уплате пошлины в размере 21 718 руб. (за требования имущественного характера) и платёжным поручением № 14387 от 05.08.2019 об уплате пошлины в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21 628 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (931 395,41 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого арбитражный суд отказывает, относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной по платёжному поручению № 12268 от 05.07.2019 государственной пошлины в размере 90 руб. (21 718 – 21 628 = 90) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Мытищи) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Атяшевский район, р. п. Атяшево) по договору № XTT-1-1362-18 от 20.04.2018 неосновательное обогащение в сумме 916 907 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 487 руб. 81 коп. за период с 17.04.2019 по 05.07.2019, а всего 931 395 руб. 41 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2019 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 628 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Атяшевский район, р. п. Атяшево) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 12268 от 05.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония