Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-32582/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9048/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-32582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее – общество «Перспектива-Менеджмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-32582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Перспектива-Менеджмент» – Дубчак Д.С. (доверенность от 14.05.2018 № 32-05/18).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Перспектива-Менеджмент» о взыскании 4 257 664 руб. 58 коп., из них: 4 208 620 руб. 87 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303101:4 за период с июля 2015 года по апрель 2018 года, 49 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018.

Решением суда от 26.07.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перспектива-Менеджмент» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что администрацией не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Общество «Перспектива-Менеджмент» указывает, что задолженность возникла вследствие неправомерного поведения администрации, которая не выставляла счетов и не направляла в адрес общества «Перспектива-Менеджмент» расчетов за пользование земельным участком, а также не понуждала заключить договор аренды в судебном порядке. Заявитель отмечает, что с целью определения площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта, обществом «Перспектива-Менеджмент» заявлялось в судах ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако арбитражным судом данное ходатайство отклонено. По мнению заявителя, установление арендной платы в размере 125 643 руб. 34 коп. является кабальным, поскольку используемая ответчиком площадь земельного участка значительно меньше площади сформированного земельного участка, а арендная плата за земельный участок, установленная администрацией, превышает размер арендной платы за сам объект недвижимости. Общество «Перспектива-Менеджмент» также отмечает, что о крайне невыгодных условиях сделки свидетельствует чрезмерное превышение стоимости арендной платы, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости вместо рыночной.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Перспектива-Менеджмент» с 03.07.2015 по настоящее время является собственником нежилого здания площадью 239,9 кв. м, вид разрешенного использования: под магазин (литера А) и склад (литера Б), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.09.2017.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4, площадью 898 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без оформления необходимых прав на землю, что в силу платности землепользования в Российской Федерации не допускается, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование, а отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4, площадью 898 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости ответчика, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком, суды, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность за пользование земельным участком в размере 4 208 620 руб. 87 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303101:4 за период с июля 2015 года по апрель 2018 года.

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с кадастровым паспортом площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4 составляет 898 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка 19 099 768 руб. 54 коп. Расчет неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по апрель 2018 года произведен истцом на основе данных кадастрового паспорта, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, главой 2 Положения установлено, что размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости требуется земельный участок меньшей площади, равно как и доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 043 руб. 71 коп. за период с 13.02.2018 по 13.04.2018, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью проведения судебной экспертизы является необходимость получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-32582/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи В.А. Купреенков



Л.А. Суспицина