Решение от 15 января 2019 г. по делу № А29-14925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14925/2018
15 января 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стинол»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьеруправление», ответчик) о взыскании 137 509 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2016 № б/н, 101 310 руб. 27 коп. пеней, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 125 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стинол» (далее – ООО «Стинол», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.11.2018 (т. 1, л.д. 136-140) возражал против удовлетворения исковых требований в части пеней и расходов по оплате юридических услуг, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) ответчику счетов – фактур, в связи с чем имеется просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на чрезмерность заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств в рамках договора от 01.10.2016 № б/н.

Возражения в части основного долга ответчиком не заявлены.

От истца 26.12.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление об уточнении иска (т. 1, л.д. 145-147), в котором истец просил взыскать с ответчика 137 509 руб. 15 коп. долга, 31 902 руб. 12 коп. пеней, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

26 декабря 2018 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой уточненные исковые требования удовлетворены части: с ООО «Карьероуправление» в пользу ООО «Орион» взыскано 137 509 руб. 15 коп. долга по договору на поставку товаров от 01.10.2016 № б/н, возникшего в результате заключенного договора уступки права требования от 07.12.2017 № 02/12-2017, 31 352 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2018 по 26.12.2018, 3 987 руб. 01 коп. расходов по оплате юридических услуг, 6 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО «Орион» из федерального бюджета возвращено 1 693 руб. 27 коп. государственной пошлины.

При вынесении вышеуказанного решения ООО «Карьероуправление» отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года от ООО «Карьероуправление» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-14925/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Стинол» (продавец) и ООО «Карьероуправление» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № б/н (т. 1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность для производственных нужд покупателя ТМЦ (товарно – материальные ценности) (далее – товар), а покупатель должен принять и оплатить его на основании счетов, счетов – фактур, товарных накладных, оформленных и выставленных в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу пунктов 1.2. и 1.3. договора от 01.10.2016 № б/н поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами. Передача товара от продавца покупателю осуществляется по товарной накладной, являющееся приложением к договору.

Согласно разделу 2 договора от 01.10.2016 № б/н стоимость приобретаемого товара определяется по ценам, действующим на момент продажи конкретной партии товара.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами.

Оплата за поставленный товар производится на основании выставленных счетов – фактур в течение десяти банковских дней с момента получения счета – фактуры от продавца.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 01.10.2016 № б/н срок действия договора определен с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2016.

Поставка товара в рамках договора от 01.10.2016 № б/н в пользу ответчика подтверждается товарными накладными от 06.10.2016 № 21232 на сумму 36 213 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 14-15), от 10.10.2016 № 21658 на сумму 3 690 руб. (т. 1, л.д. 17), от 17.10.2016 № 22374 на сумму 12 621 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19-20), от 20.10.2016

№ 22587 на сумму 34 892 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 22-23), от 29.10.2016 № 23491 на сумму 11 884 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 82-83), от 18.11.2016 № 25253 на сумму 3 248 руб. (т. 1, л.д. 79-80), от 19.11.2016 № 25372 на сумму 4 186 руб. (т. 1, л.д. 28), от 25.11.2016 № 25979 на сумму 3 808 руб. (т. 1, л.д. 30-31), от 07.12.2016 № 26979 на сумму

26 966 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 33-34), всего на сумму 137 509 руб. 15 коп.

Для оплаты поставленного товара в рамках договора от 01.10.2016 № б/н ответчику выставлены счета – фактуры: от 06.10.2016 № 911 на сумму 36 213 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 13), от 10.10.2016 № 922 на сумму 3 690 руб. (т. 1, л.д. 16), от 17.10.2016 № 946 на сумму 12 621 руб. 20 коп., (т. 1, л.д. 18), от 20.10.2016 № 959 на сумму 34 892 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 21), от 29.10.2016 № 988 на сумму 11 884 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 24), от 18.11.2016 № 1037 на сумму 3 248 руб. (т. 1, л.д. 25), от 19.11.2016 № 1038 на сумму 4 186 руб. (т. 1, л.д. 27), от 25.11.2016 № 1059 на сумму 3 808 руб. (т. 1, л.д. 29), от 07.12.2018 № 1092 на сумму 26 966 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 32).

В дальнейшем, 07.12.2017 между ООО «Стинол» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/12-2017 (т. 1, л.д. 36-38) , в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) на получение задолженности от

ООО «Карьероуправление» (должник).

В силу пункта 1.2. договора от 07.12.2017 № 02/12-2017 задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 137 509 руб. 15 коп., в том числе по счетам – фактурам от 06.10.2016 № 911 на сумму 36 213 руб. 25 коп., от 10.10.2016 № 922 на сумму № 690 руб., от 17.10.2016 3 946 на сумму 12 621 руб. 20 коп., от 20.10.2016 3 959 на сумму 34 892 руб. 52 коп., от 29.10.2016 № 988 на сумму 11 884 руб. 13 коп., от 18.11.2016 № 1037 на сумму 3 248 руб., от 18.11.2016 № 1038 на сумму 4 186 руб., от 25.11.2016 № 1059 на сумму 3 808 руб., от 07.12.2016 № 1092 на сумму 26 966 руб. 05 коп.

Пунктом 2.2. договора от 07.12.2017 № 02/12-2017 предусмотрено, что цессионарий обязан в связи с заключением договора в течение шестидесяти рабочих дней перечислить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 07.12.2017 № 02/12-2017 договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Оплата уступаемого права требования в рамках договора от 07.12.2017 № 02/12-2017 произведена платежным поручением от 16.11.2018 № 71 (т. 1, л.д. 134).

Как следует из искового заявления, ответчик не произвел оплату уступленного права требования в рамках договора от 01.10.2016 № б/н, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 06.05.2018 № 27 (т. 1, л.д. 39).

Вышеуказанная претензия истца, полученная ответчиком 09.06.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.10.2016 № б/н.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в рамках договора от 01.10.2016 № б/н, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Орион» о взыскании с ООО «Карьероуправление» долга в размере 137 509 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 31 902 руб. 12 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленного товара в рамках договора от 01.10.2016 № б/н.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 01.10.2016 № б/н в случае задержки платежа в течение первых семи дней за каждый день просрочки с покупателя взыскивается пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа; за каждый последующий день просрочки покупатель платит 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом представлен расчет пеней (уточненный) (т. 1, л.д. 149), согласно которому ее размер по состоянию на 26.12.2018 составил 31 902 руб. 12 коп.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Фактически истец уточнил исковые требования в части пеней, связав срок оплаты поставленного товара с претензией истца от 06.05.2018 № 27, полученной ответчиком 09.06.2018.

Однако, с учетом того, что претензия истца, содержащая требование об оплате долга в срок до 15.05.2018, получена ответчиком 09.06.2018, пеня за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению с 10.06.2018 (со следующего дня после дня получения претензии ответчиком).

Судом произведен перерасчет пеней с учетом условий пункта 2.5 договора, от 01.10.2016 № б/н, предусматривающего размер пеней в первые семь дней просрочки оплаты поставленного товара 0,5% от суммы просроченного платежа, и 0,1% за каждый последующий день просрочки оплаты поставленного товара, согласно которому ее размер составил 31 352 руб. 09 коп.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления пеней за нарушение срока оплаты поставленного в рамках договора от 01.10.2016 № б/н товара в отсутствие доказательств направления (вручения) ответчику счетов – фактур арбитражным судом во внимание не принимаются, так как фактически истец связал просрочку оплаты поставленного товара с датой получения ответчиком претензии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения; размер предъявленной к взысканию пени составляет 74% от основной суммы задолженности; по мнению ответчика, истец не понес убытки в связи с неисполнением обязательство по оплате поставленного товара, так как право (требование) по спорным обязательствам к нему перешло только 07.12.2017.

Кроме того, ответчик полагает, что истец намеренно обратился с настоящим исковым заявлением в суд по истечении продолжительного времени в целях увеличения периода просрочки обязательства.

Ответчик считает, что размер пеней подлежит уменьшению до 22 597 руб.

43 коп. (расчет пеней произведен ответчиком исходя из процентной ставки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 2.5. договора от 01.10.2016 № б/н предусмотрено, что в случае задержки платежа в течение первых семи дней за каждый день просрочки с покупателя взыскивается пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа; за каждый последующий день просрочки покупатель платит 0,1% от суммы просроченного платежа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 2.5., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 2.5. договора от 01.10.2016 № б/н размер пеней (0,1%) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отмечает, что фактически истец начислил пени за просрочку оплаты поставленного товара с 09.06.2018, связав срок наступления срока оплаты поставленного товара с датой получения ответчиком претензии, а не с учетом условий пункта 2.3. договора от 01.10.2016 № б/н, в то время как в контррасчете ответчика (т. 1, л.д. 139) расчет пеней произведен с 21.10.2016 (то есть с учетом условий пункта 2.3. договора от 01.10.2016 № б/н).

Представленный ответчиком контррасчет пеней произведен исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации и составил 22 597 руб. 43 коп.), в то время как, если исходить из периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отраженного в контррасчете пеней (с 21.10.2016 по 10.10.2018) и двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, размер пеней составит почти 45 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Орион» о взыскании с ООО «Карьероуправление» пеней подлежат удовлетворению в размере 31 352 руб.

09 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлен договор от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 95), заключенный между ООО «Орион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Воркута- Трейд» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика защищать права и представлять законные интересы заказчика, оказывать юридические услуги, стоимость которых указана в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги – составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Карьероуправление» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2016.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора от 08.06.2018 установлено, что цена договора не является фиксированной, состоит из стоимости оказанных услуг по завершении порученного заказчиком задания.

Задаток по договору составляет 5 000 руб.

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора от 08.06.2018 данный договор вступает в силу с момента подписания; действует до наступления юридического события определенного заданием заказчика.

Оплата юридических услуг в рамках договора от 08.06.2018 в размере 5 000 руб. подтверждается со стороны истца квитанцией от 08.06.2018 № 000026 (т. 1, л.д. 119).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, составляющих стоимость расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление от 25.10.2018 объемом 2 страницы (без учета перечня документов и «шапки» иска).

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы (объем и качество подготовки иска – содержание в иске ссылки на нормы статьей, регламентирующих убытки, в то время как заявлены требования в части взыскания долга и пеней по договору поставки товара), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя являются завышенными, несоответствующими объему и сложности выполненной работы, в связи с чем подлежащими возмещению в размере 4 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 987 руб. 01 коп. расходов по оплате юридических услуг. Основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 082 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 7 775 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2018 № 32 и от 16.11.2018 № 65.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 1 693 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 49, 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» об уточнении исковых требований от 26.12.2018.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 137 509 руб. 15 коп. долга по договору на поставку товаров от 01.10.2016 № б/н, возникшего в результате заключенного договора уступки права требования от 07.12.2017 № 02/12-2017, 31 352 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2018 по 26.12.2018, 3 987 руб. 01 коп. расходов по оплате юридических услуг, 6 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 693 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук