Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А43-31434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31434/2019

г. Нижний Новгород 02 ноября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-599),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород,

2. муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 146 900 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 140 100 руб. 00 коп. ущерба после ДТП, 6 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой ТС, 300 руб. 00 коп. расходов, связанных с оценкой ТС, а также 8 523 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 174 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 24.08.2020).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис».

Во исполнение определения от 21.10.2019 в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представил административный материал по факту спорного ДТП.

Определением от 20.11.2019 принято судом к рассмотрению ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниждорсервис», о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3 и ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» экспертного заключения № 0798/2019 от 20.07.2020 производство по настоящему делу определением от 22.07.2020 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, процессуальных ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020, изготовление полного текста решения отложено до 02.11.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.03.2019 около 19 час. 50 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, под управлением собственника ФИО2, в результате попадания автомобиля в яму 1,2м*0,8м*0,16м (выбоина на проезжей части), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2019.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, получило механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом дефектовки (выбраковки) от 23.04.2019 ООО «Автоторгсервис».

Расходы на осмотр ФИО2 составили 300 руб. 00 коп. согласно заказу-наряду договору № 2354 от 23.04.2019 и кассовому чеку от 23.04.2019.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Суждение».

Согласно заключению специалиста ООО «Суждение» от 22.05.2019 № 06/02 стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта без учета износа составляет 269 348 руб. 00 коп., с учетом износа – 169 740 руб. 00 коп.

Расходы на оценку составили 6 500 руб. 00 коп. согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке № 06/02 от 23.04.2019 и кассовому чеку от 13.06.2019.

17.04.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1704/19-З (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – Администрация города Нижнего Новгорода, возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) NISSAN SKYLINE 2.5 государственный регистрационный номер 01ZS152 в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 23.03.2019 г. по адресу: <...>. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец 21.06.2019 обратился с претензией от 11.06.2019 о возмещении убытков в добровольном порядке.

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2019. установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом дефектовки (выбраковки) от 23.04.2019 ООО «Автоторгсервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог либо обозначения данной ямы соответствующими знаками.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 39 по улице Коминтерна города Нижнего Новгорода (длина 120 см, ширина 80 см, глубина 16 см, площадь 0,96 м?) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 24.12.2018 № 36-02/01-18-49, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту 24.12.2018 № 36-02/01-18-49, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниждорсервис», назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. с технической точки зрения могли ли быть получены заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 39?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» суду представлено заключение эксперта № 0798/2019 от 20.07.2020, содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1 – повреждения транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, частично соответствуют обстоятельствам ДТП – «наезд на выбоину», произошедшего 23.03.2019 около 19 час. 50 мин. возле д. 39 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, у участием указанного ТС, под управлением ФИО2, а именно:

- повреждения диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого в виде царапин в торцевой части обода с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, а, следовательно, могли быть получены в результате наезда на выбоину;

- установить наличие и следовые характеристики повреждений шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, рулевой рейки в сборе, правой рулевой тяги, рычага переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого и заднего правого, рычага заднего правого, амортизатора заднего правого, привода переднего правого, и, как следствие, установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами указанного ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу № 2 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline 2.5, государственный регистрационный знак 01ZS152, составляет 140 100 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 140 100 руб. 00 коп.

Несение истцом расходов на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 140 100 руб. 00 коп. ущерба, 300 руб. 00 коп. расходов на осмотр транспортного средства и 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 140 100 руб. 00 коп. ущерба, 300 руб. 00 коп. расходов на осмотр транспортного средства и 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2019 № 0108/19-ЗСВ, распиской в получении денежных средств от 01.08.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 174 руб. 40 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.06.2019.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 174 руб. 40 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – обществом с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис», понесены расходы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании ущерба в сумме 276 148 руб. 00 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба до суммы140 100 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Нижегородской области.

На основании вышеизложенного расходы на оплату судебной экспертизы судом относятся на стороны в соответствии с размером взысканной суммы с соблюдением пропорциональности в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа о практике применения гражданского законодательства от 08.06.2012 и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: на истца в сумме 11 517 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис», на ответчика - Администрацию г.Нижнего Новгорода в сумме 12 483 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис».

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, 140 100 руб. 00 коп. убытков, 300 руб. 00 коп. расходов, связанных с осмотром транспортного средства, 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 203 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 174 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 483 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниждорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 11 517 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020), р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, из федерального бюджета 3 320 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/110 от 10.07.2019 (плательщик - ФИО5).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина