Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-18492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18492/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Трансфер-Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Трансфер-Строй", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 13 кв. 13, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФГУП СУ 23 ФСИН России (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Строительное Управление № 23 Федеральной Службы Исполнения Наказаний", Адрес (место нахождения) юр.лица 350080 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 193 508, 32 руб., неустойку в размере 188 559, 99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 821, 00 руб. (общая сумма 1 382 068, 31 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансфер-Строй" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП СУ 23 ФСИН России с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 193 508, 32 руб., неустойки в размере 188 559, 99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 821 руб. (общая сумма 1 382 068, 31 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

В период с 16.05.2016 по 26.09.2016 был заключен ряд идентичных по своему предмету Договоров подряда, в частности: №325 от 19.09.2016, №326 от 19.09.2016, №306 от 22.09.2016, №327 от 19.09.2016, №137 от 26.05.2016, №139 от 26.05.2016. №138 от 26.05.2016, №121 от 16.05.2016, №153 от 07.06.2016, №152 от 07.06.2016, №157 от 01.06.2016, №156 от 01.06.2016, №169 от 20.06.2016., №316 от 09.09.2016. №227 от 04.07.2016, №306 от 26.09.2016.

Согласно предмета заключенных Договоров Подряда ООО «Трансфер-строй» (Исполнитель) по заданию ФГУП СУ 23 ФСИН России (Заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту на заданных заказчиком объектах; а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1.2. Договоров объем и виды работ, выполняемых Исполнителем определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Общество «Трансфер-строй» приняв на себя обязательства по Договорам, осуществило выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на заданных Заказчиком объектах на общую сумму 14 686 390 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 13 492 881,68 руб.

За ФГУП СУ 23 ФСИН России с учетом частичной оплаты перед 000 «Трансфер-строй» числится остаток задолженности на общую сумму 1 330 008,32 руб., в том числе:

- по Договору подряда № 325 от 19.09.2016 в размере 62 650 руб.;

- по Договору подряда № 326 от 19.09.2016 в размере 99 248 руб.;

- по Договору подряда № 306 от 22.09.2016 в размере 455 000 руб.;

- по Договору подряда № 327 от 19.09.2016 в размере 58 353 руб.;

- по Договору подряда № 152 от 07.06.2016 в размере 355 889,52 руб.;

- по Договору подряда № 316 от 09.09.2016 в размере 298 867,80 руб.;

Также, на стороне общества «Трансфер-строй» имеется неотработанный аванс на сумму 136 500 руб., образовавшийся по договору №306 от 26.09.201

Данную задолженность Истец считает возможным зачесть в счет оплаты выполненных работ по договору № 316 от 09.09.2016, тем самым уменьшить размер долга по указанному договору до 162 367,80 руб.

В виду вышеуказанного, размер задолженности по расчету истца ФГУП СУ 23 ФСИН России составил - 1 193 508,32 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего по договорам:

- по Договору подряда № 306 от 22.09.2016 (Объект - «комплекс работ по капитальному ремонту игровой веранды ДР ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК»): №1 от 30.11.2016 на сумму 455 000 руб.;

- по Договору подряда № 152 от 07.06.2016 (Объект - «комплекс работ покапитальному ремонту здания СУС на объекте ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК»): №1 от 10.08.2016 на сумму 2 298 686 руб., №1 от 27.10.2016 на сумму 2 651 314 руб.;

- по Договору подряда № 316 от 09.09.2016 (Объект - «комплекс работ по капитальному ремонту кабинетов №301, 302 приемной начальника и коридора расположенных по адресу <...> Литер А1, 3 этаж ЖКУ УФСИН России по КК»): №1 от 13.09.2016 на сумму 298 046 руб., №2 от 19.12.2016 на сумму 426 954 руб..

Представленные Акты подписаны Должником без замечаний и скреплены печатью предприятия. Претензий к срокам исполнения работ по данным актам Заказчик на момент их составления не предъявлял.

Указанные договоры заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждается документацией о закупках и Положением о закупках ответчика.

Общая сумма подлежащая взысканию 973 257, 32 руб.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 973 257, 32 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 973 257, 32 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.


Что касается требований о взыскании задолженности в размере 220 251, 00 руб.:

- по Договору подряда № 325 от 19.09.2016 в размере 62 650 руб.;

- по Договору подряда № 326 от 19.09.2016 в размере 99 248 руб.;

- по Договору подряда № 327 от 19.09.2016 в размере 58 353 руб.; то суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суд учитывает, что ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными унитарными предприятиями регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223).

Согласно статье 1 Закона N 223 целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона N 223 наряду с государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий государственные унитарные предприятия отнесены к государственным заказчикам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг регулируется данным Законом.

Статьей 2 Закона N 223 предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом N 223 отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3).

Из приведенных положений Закона N 223 следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Таким образом, действие Закона N 223 распространяется на предприятие, заключившее договор по оказанию ему услуг в целях предоставления персонала. Следовательно, заключаемые предприятием сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких сделок с нарушением указанного Закона; сделки могут быть признаны ничтожными.

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП СУ-23 ФСИН России, утвержденное Приказом от 27.09.2012 г. N 100, в котором указано, что настоящее Положение не применяется при закупках стоимостью до 100 000 руб.

Между тем, суд отмечает, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ каждый менее 100 000, 00 руб., но фактически на сумму 220 251, 00 руб., что противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг.

Проанализировав содержание контрактов, заключенных между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ими работы являются идентичными, догвооры заключены в один день – 19.09.2016. на выполнение работ в одном и том же здании: ДР ФКУ ИК-3 УФСИН России.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ФГУП СУ 23 ФСИН России в пользу ООО "Трансфер-Строй" заявленной суммы долга в размере 220 251, 00 рублей. (- по Договору подряда № 325 от 19.09.2016 в размере 62 650 руб.; - по Договору подряда № 326 от 19.09.2016 в размере 99 248 руб.; - по Договору подряда № 327 от 19.09.2016 в размере 58 353 руб.)

В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 559, 99 руб. за период с 07.11.2016 г. по 10.05.2017 г.

В соответствии с п. 10.8.2 спорных договоров подряда за просрочку оплаты ФГУП СУ 23 ФСИН России по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным, но из расчета истца необходимо исключить расчет пени по Договору подряда № 325 от 19.09.2016 г., по Договору подряда № 326 от 19.09.2016 г., по Договору подряда № 327 от 19.09.2016 г., как заявленные необоснованно.

Пересчитав расчет, судом установлено, что неустойка составляет 155 522, 49 руб. за период с 12.12.2016 г. по 10.05.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 155 522, 49 руб. за период с 12.12.2016 г. по 10.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 г. № 3-03.17, доверенность и квитанция от 10.05.2017 г. на сумму 40 000, 00 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что дело рассмотрено без участия представителя истца, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." и Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, пришел к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены частично, в сумме 7 000 рублей.

Требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов заявлены обосновано на сумму 7 000 руб., поскольку услуги были оказаны в объеме составления иска и претензии, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Однако заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 5 717, 13 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП СУ 23 ФСИН России в пользу ООО «Трансферстрой» 973257 руб. 32 коп. – долга, 155522 руб. 49 коп. – неустойку, 21905 руб. 58 коп. – расходы по госпошлине, 5717 руб. 13 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко