Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А51-18466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18466/2023
г. Владивосток
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2008) о взыскании 80 481,60 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2023 сроком на один год; от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 по 31.12.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 80 481,60 рублей за период с 21.06.2023 по 29.11.2023, начисленной в соответствии с п. 8.7 договора поставки № 35-ВПВ/23 от 13.04.2023.

Стороны дали пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражали.

Принимая во внимание, что сторонами не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва поддержал в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 35-ВПВ/23, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить шины пневматические 425/85R21 (с камерой и ободной лентой) – 8 комплектов (далее товар). Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование товара, количество и цена товара согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 496 800,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % и согласована сторонами в Спецификации (Приложение № 1).

Срок поставки товара – единовременно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 45 (сорока пяти) не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления оригинала счета, счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ на основании подписанных сторонами акта приема-передачи и/или накладной.

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен истцом ответчику по УПД (счет-фактура) № 515 от 17.04.2023 на сумму 496 800,00 рублей. Фактически товар получен ответчиком 19.04.2023, о чем имеется отметка в УПД.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждена актами сверки по состоянию на 30.06.2023, 30.09.2023.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии № 141 от 19.07.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга в размере 496 800,00 рублей оплачена платежным поручением № 3718 от 30.11.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 60 000,00 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 106 383,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023, заключенное между истцом, как заказчиком и ФИО2, как исполнителем, счет № 5613192 от 12.10.2023 на сумму 106 383,00 рублей, платежное поручение № 975 от 12.10.2023 на сумму 106 383,00 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, представление его интересов в суде первой, инстанции, подготовку и подачу иска в суд, подготовку процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора оказания юридических услуг, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В остальной части, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в пользу истца за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края: за подачу иска, иных процессуальных документов и участие в судебном заседании 05.02.2024.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по уточненным требованиям относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» 60 000,00 рублей неустойки, 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 219,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 93 219,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморская шинная компания» из федерального бюджета 10 850,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 987 от 17.10.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.