Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А41-67271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67271/22
09 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №12-07/256 от 15.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, председатель правления, протокол внеочередного общего собрания №1 от 23.08.2020.г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Марфино»

на решение от 06 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мособлгаз»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Марфино»,

третье лицо: ФИО3,

об обязании не чинить препятствий,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Марфино» об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером 50:12:0030211:264, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030211:31 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, к распределительному газопроводу среднего давления с к.н. 50:12:0000000:59432, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Менжинец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, истцу было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления данных пояснений всем лицам, участвующим в деле, при этом ответчик возражал против их приобщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Так, в АО «Мособлгаз» обратилась ФИО3 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. 25.01.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор №01/100-К5642-21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. При этом ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления с кадастровым номером 50:12:0000000:59432, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Менжинец. Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом (физическое лицо) по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газопотребления. При этом, поскольку пропускная способность газопроводаисточника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по договору присоединения не будут нарушены.

Однако, ответчиком было отказано истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику (письмо №306 от 03.06.2022) по мотиву необходимости встречной компенсации затрат по созданию спорного газопровода.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", «Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующсго оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, «Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, правомерно исходил из того, что газоснабжение объекта к газопроводуисточнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, при этом ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В данном случае отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Вопреки доводам ответчика, компенсация основному абоненту за подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления действующим законодательством не предусмотрена. При этом плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (статья 23.2 Закона о газоснабжении). В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводовисточников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводовисточников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18).

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода-источника указанными правовыми актами не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами подключения № 1314, действующими на момент обращения к ответчику за согласием, так и Правилами подключения № 1547, вступивших в законную силу 18.10.2021

С учётом изложенного, поскольку присоединение к сети газораспределения без согласия ее собственника во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, то любые действия по присоединению объектов истца к сети газораспределения без судебного решения будут являться незаконными, ввиду чего заявленные требования были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит именно на исполнителе - АО «Мособлгаз», при этом запрос, направленный в адрес ответчика, содержал необходимые данные для предоставления такого согласия.

В данном случае следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А41-67271/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова