Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-25748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25748/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 349 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.11.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 349 руб. 93 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 8 005,80 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 22.03.2021г. 16 час.40 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 22.03.2021г. в 16 час. 40 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2020г. между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (Заказчик) и ООО «Элит-Мебель» (Поставщик) был заключен Договор №0.1.1.59-02/142/20, по условиям которого Поставщик обязался поставить до 19 марта 2020г. товары стоимостью 561796,10 руб. (впоследствии в части поставки товаров на сумму 19 039,78 руб. Договор был расторгнут).

В соответствии с п.3.1. договора на поставку мебели, заключенного 18.02.2020г. между истцом и ответчиком (далее - договор; информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/subject-contract.html?id~8639553&viewMode;=FULU. оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) дней в порядке безналичного перечисления денежных средств «Заказчиком» на основании выставляемых «Поставщиком» счетов на расчетный счет «Поставщика» в следующем порядке: по факту поставки товаров, на основании предоставления «Поставщиком» акта сдачи-приёмки товара, накладной и счета-фактуры на поставленные товары.

Товар по договору поставлен 05.06.2020г. (товарная накладная и счет-фактура № ПЕМ-0251 от 05.06.2020г., акт приемки-передачи товара от 05.06.2020г.); в свою очередь, ответчиком нарушено обязательство в части оплаты поставленного товара (стоимостью 542 756,32р.), оплата произведена частично, в размере 119 406,39р. (платежное поручение № 7647); задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 423 349,93р.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ответ на направленную истцом претензию не получен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, товары на сумму 542 756, 32 руб. были поставлены истцом 05.06.2020г. (с просрочкой на 78 дней).

Согласно п.5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае начисления неустойки в порядке и на условиях, определенных в п. 5.2. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (удержать) сумму начисленной неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Таким образом у истца образовалась неустойка в размере 423 349, 92 руб. за 78 дней. Как следует из пояснений ответчика, поскольку стоимость поставленных с просрочкой товаров составила 542 756, 32 руб., а у заказчика имелось право на удержание 423 349, 92 руб. неустойки, ответчик платежным поручением №7647 произвел оплату поставленных товаров за вычетом суммы неустойки, а именно: перечислил в пользу истца 119 406, 39 руб.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар истцом был поставлен, однако согласно акту о несоответствии товара от 16.03.2020, часть товара не соответствовала указанным в спецификации условиям. В связи с наличием недостатков, указанные в акте товары не приняты заказчиком и переведены на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении взысканной ответчиком неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в период с 20.03.2020 по 05.06.2020г. по следующему расчету: 542 766,32 (сумма задолженности) х 78 (период просрочки с 20.03.2020 по 05.06.2020) х 2 (доля ставки) х ставка (6 % с 20.03.2020 по 26.04.2020, 5,5 % с 27.04.2020 по 05.06.2020) = 13 287, 39 руб.

423 349 руб. 93 коп. (цена иска) - 13 287, 39 руб. = 410062,54 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ущерб ответчику причинен не был, поставка товара была произведена в полном объеме, суд находит исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", г. Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму денежных средств в размере 410062,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 201 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.