Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А42-8079/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-8079/2017

10.11.2017


Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ул. Зеленая, 76, г.Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании  1 537 917 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ответчик) о взыскании 1 482 636 руб. 51 коп. долга за период с марта по июнь 2017 года, 60 306 руб. 56 коп. неустойки за период  с 05.05.2017 по 14.09.2017.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом представлено уточнение иска, от 07.11.2017 – о взыскании  1 485 636 руб. 51 коп. долга за период с марта по июнь 2017 года и   55 281 руб. 01 коп. неустойки за период  с 05.05.2017 по 14.09.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений, пояснил, что сумма основного долга не изменилась, против доводов ответчика возражала.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности проверить уточненный расчет иска.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения спора, суд исходил из того, что  в силу норм процессуального права рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, так как суд посчитал, что отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3211, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок определения объема  поставленной тепловой энергии.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период – календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней).

Дополнительными соглашениями в договор вносились изменения в части включения в адресную программу новых многоквартирных домов.

Поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам истец выставил ответчику счета за спорный период, полной оплаты не произведено. Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 485 636 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку в сумме  55 281 руб. 01 коп. за период  с 05.05.2017 по 14.09.2017.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 28.07.2017 № 28-2/6431.

В направленной ответчику претензии от 28.07.2017 истец просил  оплатить задолженность в размере 5  191 661,76 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила  применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт снабжения тепловой энергией подтвержден материалами дела и судом установлен.

Возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные. В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса, предъявленных к оплате сумм мотивированных возражений ответчиком не представлено, как не представлен и обоснованный контррасчет.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком документально не опровергнут, он признается судом достоверным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в заявленной сумме подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой, истец начислил ответчику неустойку в размере 55 281 руб. 01 коп. за период  с 05.05.2017 по 14.09.2017, по действующей на день рассмотрения дела ключевой ставке ЦБ РФ за весь период – 8,25%.

На  сумму долга  за весь период просрочки неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.2 договора и в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.         Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Указанные в расчете периоды просрочек не превышают  фактических периодов просрочки.  Подробный расчет имеется в материалах дела.

Обязательства по оплате поставленной услуги по договору теплоснабжения  возложены на ответчика. Согласно условиям договора ответственность за неоплату также несет ответчик.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо  ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 429 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 № 4785.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 28 379 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 50 руб. госпошлины возвращается плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Солнечный берег" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" 1 537 917 руб. 52 коп., в том числе 1 485 636 руб. 51 коп. долг и 55 281 руб. 01 коп. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 379 руб.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2017 № 4785 государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.