Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А56-20668/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20668/2020
08 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Луч»

о признании незаконным решения от 25.12.2019 по делу №44-6430/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, ФИО3 по доверенности от 04.06.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования муниципальный округ Княжево (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 25.12.2019 по делу №44-6430/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - Общество).

В судебном заседании представители Администрации поддержали требования.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствии с учетом представленного отзыва УФАС.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 12.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по уборке территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения Муниципального образования Муниципальный округ Княжево, в том числе расположенных на них элементов благоустройства в 2020 году, номер извещения 0172300004219000018.

ООО «Луч» обратилось с жалобой в УФАС на действия Заказчика, ссылаясь на неправомерно установленные требования в Документации о закупке.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС пришла к выводам, что документация об аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, необходимых к поставке, сведения о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренных ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, необходимый к поставке.

Таким образом, Комиссия УФАС решением от 25.12.2019 по делу №44-6430/19 признала жалобу Общества частично обоснованной (пункт 1 решения); в действия Заказчика признала нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 (части 6 статьи 66) Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Пунктом 4-м решения Комиссия УФАС постановила передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество оспорило Решение, а именно, пункты 1, 2, 4 в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по. ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Кроме того, является не противоречащим требованиям Закона о контрактной системе описание объекта закупки, посредством указания требований к показателям товаров, включая их химический состав, физико-механические свойств, в случае если требования к показателям характеристик товаров соответствуют документам, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, и если это не влечет за собой ограничение количества участников закупки, индикатором которого является, в том числе, количество заявок на участие.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № Б к Техническому заданию

В частности, при описании товарной позиции «Краска тип 1» установлены требования: «относительная влажность; степень перетира; укрывистость высушенного покрытия».

При описании товарной позиции «Противогололедный материал» установлены требования: «массовая доля глины в комках».

Комиссия УФАС, проведя анализ вышеуказанных требований, пришла к выводам о том, что конкретные значения показателей по вышеуказанным позициям в соответствии действующими требованиями государственных стандартов определяются на основании проведения соответствующих испытаний. А поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок испытательных характеристик ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Между тем Комиссией УФАС не учтено следующее.

Содержание показателей используемого товара в документации об электронном аукционе основано на положениях действующих технических регламентов, государственных стандартов и отраслевых норм в том числе ГОСТ 33387-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования, и ОДП 218.2.027-2003 Требования к противогололедным материалам, а в случае их отсутствия на сведениях, представленных на сайтах производителей и поставщиков такого товара (пункт 2 части 1 Закона о контрактной системе). По спорным показателям «относительная влажность; степень перетира; укрывистость высушенного покрытия» в виду отсутствия нормативных документов, распространяющихся на используемую Краску, Администрация провела мониторинг показателей, в том числе характеристик такого товара в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Спорные показатели, в том числе их максимальные и (или) минимальные значения Администрация установила, опираясь на информацию с сайта производителя и поставщиков такого товара, в частности:

https://lkmtorg.ru/catalog/kraski/kraska-po-derevu/color-green/; https://www.bnhp.ru/catalog/product/kraska_po_derevu_unikom/; https://novotroick.blizko.ru/products/99401926-kraska_po_derevu_umkom.

Вывод Комиссии УФАС об обязанности участника закупки проводить какие-либо испытания, в том числе иметь в наличии товар, являются ошибочными. При установлении показателей и требований к ним Администрация опиралась на общедоступные сведения о продукции, находящейся в свободной продаже и не ограниченной в обороте. Любому участнику закупки для указания значения спорных характеристик, достаточно использовать информацию о планируемом для использования товаре, например, с сайтов производителей или поставщиков такого товара, без приобретения его в собственность и без проведения испытаний.

При формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности для повышения шансов на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы.

Установление указанных показателей обусловлено необходимостью использовать товар, отвечающий в наибольшей степени потребностям Администрации.

К тому же любой участник закупки был вправе обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации. Однако запросы на разъяснения положений аукционной документации в адрес Заказчика не поступали.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Аналогичная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 306-КГ18-833, согласно которому требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки).

Изучив документацию об электронном аукционе, участник закупки должен обладать достоверной информацией о тех товарах, покупка которых ему предстоит для выполнения условий аукциона. Именно те требования, которые заказчик указал в документации помимо названия материала, и есть те необходимые требования, которые должен обеспечить участник закупки.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки от 23.12.2019 № 0172300004219000018-1 на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка ООО «КЛИНСЕРВИС ПЛЮС»), которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Иные заявки на участие в электронном аукционе поданы не были.

Доказательство того, что установленные заказчиком в документации об электронном аукционе требования привели к ограничению участников закупки заинтересованным лицом не представлены.

Ввиду изложенного суд полагает, что выводы Комиссии УФАС о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 (ч. 6 ст. 66) Закона о контрактной системе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Требования Администрации подлежат удовлетворению, решение (пункты 1, 2, 4)– признанию недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.12.2019 по делу №44-6430/19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.