Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А68-894/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула дело №А68-894/2022

резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Хартия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Торговая площадь» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 25 330 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговая площадь» о взыскании задолженности по договору № 310Щ/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 в размере 21 550 руб. 08 коп., пени по состоянию на 24.01.2022 в размере 3 780 руб. 27 коп., расходов по оплате почтовой связи в размере 103 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», обществу присвоен статус регионального оператора (далее по тексту – Региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и ООО «Торговая площадь» (Потребитель) заключен договор №_310Щ/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

В рамках Договора в январе 2019 - октябрь 2021 года были оказаны услуги на сумму 1 100 511 руб. 99 коп., что подтверждается актами № 26463 от 31.12.2019; № 210 от 31.01.2020; № 797 от 29.02.2020; № 1568 от 31.03.2020; № 2146 от 30.04.2021; № 2614 от 31.05.2020; № 3113 от 30.06.2020; № 3714 от 31.07.2020; № 4336 от 31.08.2020; № 5044 от 30.09.2020; № 5637 от 31.10.2020; № 6347 от 30.11.2020; № 7020 от 31.12.2021; № 236 от 31.01.2021; № 1019 от 28.02.2021; № 1894 от 31.03.2021; № 2663 от 30.04.2021; № 3415 от 31.05.2021; № 4311 от 30.06.2021; № 5220 от 31.07.2021; № 6004 от 31.08.2021; № 6897 от 30.09.2021; № 7744 от 31.10.2021.

Оплата услуг ООО «Торговая площадь» в адрес ООО «Хартия» произведена не была в полном объеме, в результате чего образовалось задолженность по договору № 310Щ/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 в размере 21 550 руб. 08 коп.

Подпунктом «в» пункта 10 Договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании п. 19 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 780 руб. 27 коп. по состоянию на 24.01.2022.

В претензии №17819-и/2021 от 02.12.2021 ООО «Хартия» предложило ответчику оплатить задолженность и неустойку.

В добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком услуг по указанному договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 310Щ/П/ТУЛ-2019 от 01.01.2019 на общую сумму 1 100 511 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, в частности актами № 26463 от 31.12.2019; № 210 от 31.01.2020; № 797 от 29.02.2020; № 1568 от 31.03.2020; № 2146 от 30.04.2021; № 2614 от 31.05.2020; № 3113 от 30.06.2020; № 3714 от 31.07.2020; № 4336 от 31.08.2020; № 5044 от 30.09.2020; № 5637 от 31.10.2020; № 6347 от 30.11.2020; № 7020 от 31.12.2021; № 236 от 31.01.2021; № 1019 от 28.02.2021; № 1894 от 31.03.2021; № 2663 от 30.04.2021; № 3415 от 31.05.2021; № 4311 от 30.06.2021; № 5220 от 31.07.2021; № 6004 от 31.08.2021; № 6897 от 30.09.2021; № 7744 от 31.10.2021.

В нарушение пункта 6 договора ответчик принятые услуги оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность перед ООО «Хартия» по Договору в сумме 21 550 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг, а также доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом.

Довод ответчика о том, что фактический вывезенный объем ТКО в апреле составляет 25,6 м3, а не 51,2 м3, а в мае составляет 44,8 м3, а не 57,6 м3 подлежит отклонению ввиду следующего.

ООО «Хартия» были направлены запросы за исх. № 3570-и/2020 от 09.06.2020г. и исх. №4170-и/2020 от 25.06.2020г. в подрядную организацию, с которой заключен контракт на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Щекинского района о фактическом вывозе ТКО в апреле 2020г. и в мае 2020г. с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Согласно ответам подрядной организации № 128 от 26.06.2020 и № 134 от 30.06.2020 объем вывезенного ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...> в апреле составил 51,2 м3, а в мае составил 57,6 м3.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что ответчик произвел оплату за оказанную услугу в апреле месяце в полном объеме, тем самым подтвердив оказание услуги в апреле на 51,2 м3. Ответчик не обращался с заявлением об уменьшении количества вывозов контейнеров в ООО «Хартия» в апреле и мае месяце, тем самым у ООО «Хартия» не было оснований для уменьшения количества вывоза контейнеров.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 550 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.01.2022 в размере 3 780 руб. 27 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 19 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным. Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 24.01.2022 составляет 3 780 руб. 27 коп. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 3 780 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 103 руб. Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 103 руб., в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговая площадь» в пользу ООО «Хартия» 21 550 руб. 08 коп. долга, 3780 руб. 27 коп. пени, всего 25 330 руб. 35 коп., а также 103 руб. расходов по оплате почтовой связи и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов