Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-53335/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53335/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (адрес: Россия 664007, ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА Д./94, ОФИС 410Б, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Москва, Москва, ул. Новая Басманная 2/1, стр.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 41058, 30 руб.



установил:

ООО «ТРАНССИБ» (далее – истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, перевозчик) с требованием о взыскании 41058, 30 руб. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груза - опилок древесных грузополучателю АО «Морской порт Санкт-Петербург» до станции Новый Порт Октябрьская ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ939123.

Перевозчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства по доставке груза. По расчету истца, размер пени составляет 41058, 30 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 40 от 01.04.2022 об уплате штрафных санкций, оставленными без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, представлены железнодорожные транспортные накладные.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки № 245, не учтенный истцом, также на тот факт, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил № 245, сроки доставки грузов, увеличиваются на одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Обосновывая применение пункта 5.10 Правил № 245, ОАО «РЖД» сослалось на наличие в транспортных железнодорожных накладных отметок об оформлении таможенной процедуры экспорта, что означает нахождение груза под таможенным контролем с момента открытия данной процедуры в соответствии с частью 2 статьи 14 ТК ЕАЭС.

Однако довод ответчика о том, что сроки доставки вагонов по железнодорожным накладным, где имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, должны быть увеличены на 1 сутки, подлежат отклонению, так как выпуск вагонов таможенным органом был разрешен в день приема груза к перевозке или за несколько суток до приема груза к перевозке, о чем свидетельствуют копии деклараций на товары по спорным накладным.

Поскольку груз проходил не таможенный контроль, а таможенное оформление и разрешение таможенного органа на перевозку груза было осуществлено до момента его приема к перевозке в месте отправления груза - доказательств прохождения спорных вагонов таможенного контроля на пограничном пункте пропуска Российской Федерации ответчиком не представлено, при этом согласно пункту 5.10 Правил № 245, увеличение сроков доставки грузов требуется в связи с прохождением таможенного контроля именно в пограничных пунктах пропуска.

Доказательств задержки грузов таможенными и другими органами государственного контроля в пути следования ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для увеличения срока доставки по спорным накладным на одни сутки в силу пункта 5.10 Правил № 245 отсутствуют, в связи с чем, данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит судом отклонению.

Ответчиком заявлено, что истцом при формировании расчета пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭМ939123, ЭМ360933 не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортными железнодорожными накладными.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктами 2.1, 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В транспортных железнодорожных накладных №№ ЭМ939123, ЭМЗ60933 обществом «РЖД» указаны платежи за перевозку груза исходя из расстояний 5478 км и 5511 км соответственно, что соответствует суточному пробегу - 400 км/сутки, фактически грузы прибыли на станции назначения 12.03.2022 по накладной № ЭМ939123 и 25.02.2022 по накладной № ЭМ360933. Просрочка в доставке грузов составила 5 суток и 1 сутки соответственно.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

При исчислении сроков доставки груза железнодорожным транспортом необходимо руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245. Данные нормативные акты не содержат нормы, продлевающие срок доставки груза в нерабочие и праздничные дни, поскольку перевозка груза - это непрерывный транспортный процесс.

Таким образом, железнодорожная перевозка груза регулируется специальными нормами права, поэтому при просрочке в доставке груза статья 193 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

По оценке суда общий размер пени, который полагаются судом обоснованным и доказанным и подлежащим взысканию, составляет 41058, 30 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств Ответчик в суд не представил. Размер неустойки установлен федеральным законом - Уставом железнодорожного транспорта.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 41058 руб. 30 коп,, пени, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.