Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-7454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7454/2021
город Кемерово
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн заседания, дело по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик", г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 2 047 236 руб. стоимости материалов

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кемерово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт (участие онлайн);

от третьих лиц - ФИО2, паспорт; от ФИО1- ФИО4, представитель, доверенность от 28.09.2020, паспорт, диплом ;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 2 047 236 руб. стоимости материалов.

Иск мотивирован обнаружением недостатков выполненных работ в рамках договора №102 от 23.05.2012 в пределах гарантийного срока и уклонением ответчика от обязанности по их устранению, что послужило основанием принятия заказчиком самостоятельных мер к устранению недостатков и предъявлению ко взысканию стоимости приобретенного в целях устранения недостатка материала.

Ответчик возражал против иска, полагая, что не является обязанным лицом по устранению недостатков в рамках заключённого договора, указывает на отсутствие доказательств количественного определения объема выявленных недостатков и подтверждение обстоятельства того, что приобретенные материалы по номенклатуре и количеству являлись необходимыми для устранения недостатков; подробно возражения изложены в отзыве.

Третьи лица подтвердили поставку в адрес истца материала, с цель устранения недостатков выполненных работ в здании спортивного центра с универсальными игровым залом и плавательными бассейнами.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, поскольку не подключился к судебному заседанию, проведенному в режиме онлайн-заедания, что расценено судом как его не явка, подключение осуществлено при оглашении резолютивной части решения, без проверки полномочий.

Ответчик, участвующий в судебном заседании посредством онлайн заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав позиции сторон в ходе судебного разбирательства и третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключён договор №102 , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Строительство спортивного центра с универсальными игровым залом и плавательными бассейнами в г. Мариинске», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в размере 280802566 руб. и складывается из авторского надзора, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, мебели, инвентаря, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, уплаты налогов и других затрат, необходимых для исполнения данного договора.

Анализ положений представленного в материалы дела договора позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами заключен агентский договор, правоотношения по которому регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение которого сторонами, в зависимости от правовой природы заключенных ответчиком сделок, регулируется положениями норм глав 30, 37, 38 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Применительно к спорному договору ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет истца заключать договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ по объекту; на разработку корректировки проектной документации, согласно техническому заданию; на поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря и другие договоры необходимые для исполнения настоящего договора, что следует из положений пункта 5.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения №3.

После завершения капитального ремонта задания ответчик передает заказчику по акту приема-сдачи объект (пункт 6.1 договора).

Правовая оценка настоящего договора дана решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-26602/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020.

Системный анализ положений договора №102 от 23.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что именно технический заказчик принял на себя обязательство перед заказчиком от своего имени, но за счет заказчика осуществить подготовку проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт, осуществить приемку объекта, проверив качество выполненных работ (пункты 1.1 и 5.1 договора), а также передать заказчику по акту приема-передачи готовый к эксплуатации объекта (раздел. 6 договора).

Кроме того, технический заказчик принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества выполненного результата работы.

Так, в пункте 5.1. договора указано, что именно ответчик принимает от заказчика претензии по качеству и предъявляет их к подрядчикам (исполнителям работ), при этом пунктами 7.1 и 7.2 технический заказчик гарантирует заказчику надлежащее качество используемого при строительстве материала и выполнения работ в соответствии с проектной документации в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ, устанавливая при этом гарантийный срок на выполнение внутренних отделочных работ – 2 года, на выполнение конструктивных элементов здания – пять лет с момента передачи объекта заказчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что не является обязанным перед заказчиком лицом, ответственным за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом частью 2 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Подрядчик (в данном случае технический заказчик), оспаривая заявленные требования, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (к примеру, связана с обстоятельствами, не зависящими от выполнения работ, как указывает ответчик – деформацией фундамента здания).

06.08.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

15.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия №141 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ по договору №102, а именно устранение течи воды на стеке стен и потолка вокруг чаши бассейна в подвальном помещении, с приложением акта визуального осмотра от 18.09.2019, а также устранение протечки потолка в помещении, где расположено фильтрационное оборудование бассейна (течь над фильтрами, лампами УФЧ, электро-щитовым щитом), с приложением акта визуального осмотра от 27.09.2019.

Истец просил устранить недостатки в срок до 05.11.2019, а также представить ответ на претензию в течение пяти календарных дней.

В ответ на представленную претензию, письмом №1/1317 от 22.10.2019, ответчик уведомил, что специалистами ГП КО «ГлавУКС» установлено, что указанные в претензии недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены; определена причина возникновения недостатка, а также определены мероприятия по их устранению, вместе с тем, просят рассмотреть вопрос о целесообразности устранения недостатков в летний период 2020 года, в условиях спада посещаемости бассейна, а также в связи с тем, что выполнение ремонтных работ в отопительный период может привести к возникновению неблагоприятных последствий, с учетом конструктивных решений покрытий обходных дорожек.

Повторная претензия от 13.05.2020 с требованием об устранении недостатков, а также последующие претензии №29 от 25.08.2020 №37 от 31.10.2020, оставлены техническим заказчиком без ответа и удовлетворения.

Актом визуального осмотра от 25.08.2020 установлено дополнительно вздутие плитки на полу чаши бассейна.

Следовательно, обстоятельства наличия недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта, подтверждены истцом документально, в том числе признавались техническим заказчиком до момента обращения в суд с настоящим иском, и ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от устранения недостатков выполненных работ

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

В целях самостоятельно устранения выявленных недостатков, истцом заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры поставки от 12.02.2021 на сумму 357736руб., №12 от 28.12.2020 на сумму 845000руб., с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки №13 от 28.12.2020 на сумму 844500руб. о поставке материалов для бассейна, в подтверждение оплаты которых представлены платёжные поручения от 26.02.2021 на сумму 107320руб., от 10.02.2021 на сумму 594926руб., от 28.12.2020 на сумму 250074руб., от 07.04.2021 на сумму 250416руб., от 26.02.2021 на сумму 594574руб., от 28.12.2020 на сумму 249926руб.

Обстоятельства поставки материалов, связанных с ремонтом бассейна подтверждены представителями третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Факт устранения недостатков подтверждён актом от 26.03.2021, составленным заказчиком и представителями администрации Мариинского муниципального района, согласно которым устранены недостатки, зафиксированные актами №6 от 18.09.2019, №7 от 27.09.2019, №9 от 25.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, опровергается довод ответчика о недоказанности составляющих убытков.

Так, факт ненадлежащего качество построенного объекта подтвержден истцом документально, при этом гарантийные обязательства перед истцом и обязанной перед ним стороной является настоящий ответчик, который уклонился от устранения недостатков, что повлекло необходимость приобретения истцом материала для устранения недостатков, стоимость которых заявлена ко взысканию по иску.

Ответчик в свою очередь, не представил в ходе рассмотрения ни одного доказательства опровергающие обстоятельства истца, положенные в обоснование иска.

Поскольку гарантийный случай наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (А27-17480/2019), то спорное требование относится к текущим обязательствам ГП КО «ГлавУКС», в отношении которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 ведена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как следует из материалов дела А27-26602/2019 технический заказчик, получив оплату по договору №102, вместе с тем, не в полном объеме исполнил перед заказчиком обязанность по представлению актов приемки выполненных работ, подписанных между техническим заказчиком и непосредственными исполнителем работ, а также учитывая множественность подрядчиков и то обстоятельство, что техническим заказчиком не указано каким именно подрядчиком выполнялись работы в отношении которых заявлены недостатки, арбитражный суд считает процессуально нецелесообразным привлечение всех подрядчиков в участию в деле, при этом учитывает то обстоятельство, что обязанным лицом перед истцом является настоящий ответчик, вне зависимости от того, кем из подрядчиков выполнялись эти работы, в том числе и применительно к положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 047 236 руб. стоимости материалов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" в пользу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" 2 047 236 руб. стоимости материалов, 33236 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2080472руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова