Решение от 9 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академия Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6778/2025
город Мурманск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «Плутос» адвокатов Репиной М.С., Шестовец М.В. (по доверенности), от АО «СОГАЗ» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Плутос» к АО «СОГАЗ» о взыскании, третьи лица: ООО «Каркаде», ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС», ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511001001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, далее – ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования специальной техники от 30.11.2021 № 1821-82 MS 0791 и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства.

В заявлении от 28.01.2025 истец уточнил требования к ответчику. Общество просило признать страховым случаем пожар, произошедший 30.11.2024 по адресу: Мурманская область, Кольский район, 1414 км. а/д «Кола», полигон ТКО «Междуречье», в результате которого бульдозер ZOOMLION ZD160-3 восстановлению не подлежит. Взыскать с Компании 8 078 400 рублей страхового возмещения и 860515,59 рубля процентов, начисленных с 20.06.2025 до 28.01.2026, а с 29.01.2026 до оплаты долга.

Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за требование неимущественного характера.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39, учитывая, что при подаче иска истцу также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение истцом заявленных требований.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений Компания указала на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: ООО «Каркаде», ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС», ФИО2,

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Своих представителей не направили, отзывы на иск не поступили.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора лизинга от 25.11.2021 № 35211/2021 ООО «Каркаде» (лизингодатель) приобрело и передало в финансовую аренду ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС» (лизингополучатель) транспортное средство: бульдозер ZOOMLION ZD160-3, заводской номер машины (рамы): ZMTZD045PL0003353, паспорт самоходной машины: RUТК 247811.

Во исполнение договора лизинга ООО «Каркаде» (страхователь) заключило с ответчиком (страховщик) договор (полис) страхования специальной техники от 30.11.2021 № 1821-82 MS0791.

Объект страхования – бульдозер ZOOMLION ZD160-3, заводской номер машины (рамы): ZMTZD045PL0003353, паспорт самоходной машины: RUТК 247811.

Во вводной части договора страхования указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015, приложенных Полису, а также на условиях, изложенных в настоящем Полисе. При заполнении Полиса выбранные условия отмечаются знаком "V", ненужные прочеркиваются знаком "Z".

11.10.2023 ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии). По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 25.11.2021 № 35211/2021, заключенному между ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС» и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (пункт 1.1).

Цедент также уступает, а цессионарий принимает также право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОСТРОЙТРАНС», и являющегося предметом лизинга по договору лизинга, в случае повреждения транспортного средства лизингодателя. Уступается право на получение страхового возмещения в случае повреждения предмета лизинга, в т. ч. требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования (пункт 1.1.1).

К договору уступки права (цессии) составлен акт приема-передачи истцу бульдозера ZOOMLION ZD160-3, заводской номер машины (рамы): ZMTZD045PL0003353, паспорт самоходной машины: RUТК 247811.

11.10.2023 ООО «Каркаде» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования от 30.11.2021 № 1821-82 MS0791, согласно которому лизингополучатель заменен на истца.

04.04.2024 истцом и ООО «Каркаде» подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передачи права собственности на предмет лизинга – бульдозер ZOOMLION ZD160-3, заводской номер машины (рамы): ZMTZD045PL0003353, паспорт самоходной машины: RUТК 247811.

Во исполнение договора аренды строительной машины, заключенного 23.10.2024 бульдозер был передан истцом во временное владение и пользование предпринимателю ФИО2.

Транспортное средство выполняло заявки АО «Ситиматик» на полигоне ТКО «Междуречье» на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 14.10.2024 № 03-0221-24, заключенного с предпринимателем ФИО2

Как указал истец, 30.11.2024 по адресу: Мурманская область, Кольский район, 1414 км. а/д «Кола», полигон ТКО «Междуречье» произошел пожар.

В результате пожара бульдозеру причинены многочисленные повреждения, а транспортное средство восстановлению не подлежит.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» от 25.12.2024 № 143-24 очаг пожара находился в правой части трактора, в моторном отсеке. Причина возникновения пожара - тепловое проявление действия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (короткое замыкание). Объект был поврежден в результате высокотемпературного воздействия при развившемся пожаре и в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а именно - первичного (до пожара) короткого замыкания.

Постановлением от 27.12.2024 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения чужого имущества, в связи с отсутствием состава преступления.

02.12.2024 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, на основании которого страховщиком был зарегистрирован убыток № 1821-82 MS 0791D № 0000001.

По заданию страховщика специалист ООО «Русоценка» провел осмотр поврежденного бульдозера и составил акт осмотра транспортного средства от 11.12.2024 № 1112241.

Письмом от 13.02.2025 ответчик потребовал предоставления дополнительных документов о страховом случае, которые направлены страховщику с письмом от 12.03.2025 № 15.

В письме от 28.05.2025 ответчик уведомил истца об увеличении сроков принятия решения по заявленному событию.

В письме от 20.06.2025 ответчик сообщил истцу об отказе в признании заявленного события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик сослался на нарушение истцом пункта 4.5.8 Правил страхования, согласно которому, если иное не предусмотрено договором страхования, имущество, указанное в договоре страхования не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

В досудебной претензии от 15.04.2025 № 250415 истец потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения.

В ответ (письмо от 19.06.2025) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Истец считает, что повреждение бульдозера в результате пожара 30.11.2024 является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.5.8 Правил страхования является неправомерным. Считая также, что пункт 4.5.8 Правил страхования является ничтожным, и не подлежит применению к событию пожара, произошедшему 30.11.2024, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском в порядке части 5 статьи 36 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подписанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015, приложенных Полису, а также на условиях, изложенных в настоящем Полисе. При заполнении Полиса выбранные условия отмечаются знаком "V", ненужные прочеркиваются знаком "Z".

Пунктом 7.1 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2023 предусмотрено, что он заключен в редакции пакета «Оптимальный +».

Страховым случаем является: 1. гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате: (пункт 3.3.1.1а Правил); (пункт 3.3.1.1б Правил); (пункт 3.3.1.1.в Правил); (пункт 3.3.1.1г Правил); (пункт 3.3.1.1.д Правил); (пункт 3.3.1.1.е Правил); (пункт 3.3.1.1.ж Правил); (пункт 3.3.1.1.з Правил); (пункт 3.3.1.1.и Правил); - воздействия животных, столкновения с животными, птицами (пункт 3.3.1.1.к Правил); (пункт 3.3.1.1.п Правил); (пункт 3.3.1.1.о Правил); (пункт 3.3.1.1.р Правил); 2. хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (пункт 3.3.1.2 Правил); 3. кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (пункт 3.3.2 Правил).

В пункте 4.5 Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено договором страхования (п. 3.5 настоящих Правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате: эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат (4.5.8 Правил страхования).

В пункте 3.5. Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон в договор страхования могут быть дополнительно включены следующие страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных в п.п. 4.1.1 "з", 4.5, 4.7.3 настоящих Правил. Если включение данных рисков прямо не указано в договоре страхования, гибель, утрата, повреждение имущества в результате данных причин не являются застрахованными.

Из пункта 7.1 Договора страхования усматривается, что пункт 4.5 (гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе переданного в аренду) не был принят ответчиком на страхование.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и заявлением страхователя на страхование специальной техники, поскольку волеизъявления на дополнительное страхование названного риска от страхователя не поступало (пункт 4.2 Заявления на страхование).

Материалами дела также подтверждается, что договор (полис) страхования специальной техники от 30.11.2021 № 1821-82 MS0791 заключен именно в соответствии с Правилами страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015.

В договоре от 30.11.2021 № 1821-82 MS0791, имеется подпись и печать страхователя, удостоверяющие запись о том, что он ознакомлен с Правилами страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015.

Последующая замена лизингополучателя на истца не изменяет содержание иных условий договора страхования, а довод Общества о том, что не знал об ограничении страховых случаев, не может быть признан судом обоснованным, поскольку Правила страхования специальной техники, в редакции от 15.07.2015 размещены страховщиком в общем доступе на сайте страховой компании в сети Интернет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые могли бы подтвердить, что событие является страховым случаем.

Истцом не оспаривается, и подтверждается представляемыми им доказательствами, что в момент повреждения бульдозера от пожара, он находился во владении и пользовании ФИО2 (арендатора) на основании договора аренды строительной машины без экипажа, заключенного с истцом 23.10.2024.

Правилами страхования предусмотрено, что имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду.

Иного стороны в договоре страхования не предусмотрели.

В рассматриваемом случае повреждения имущества истца произошло в результате события, на риск наступления которого договор страхования не распространяется.

Судом не может быть принят довод истца о том, что событие (пожар) произошло в ночное время, когда бульдозер не эксплуатировался и находился на парковке.

Согласно разделу II Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 23.05.2025) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» от 25.12.2024 № 143-24 установлено, что причиной возникновения пожара является тепловое проявление действия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Поскольку заявленное истцом в качестве страхового случая событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в иске, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в федеральный бюджет взыскивается 343167 рубля за требования неимущественного и имущественного характера (статьи 333.21, 333.22 НК РФ).

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Плутос» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 343167 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин