Резолютивная часть решения от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-61548/2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

(в порядке статьи 176 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

г.Москва

19.09 .2024 Дело № А40-615548/24-110-499

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027700038871) к обществу с ограниченной ответственностью "СК КРОНОС" (249034, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК Г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 20А, ОФИС 312, ОГРН: 1144025004947) о взыскании 1 586 876,51 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.08.2024,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" обратилось с иском к "СК КРОНОС" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по Договору №E2NB-0946/0963 от 16.02.2021, 586 876 руб. 51 руб. договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СК КРОНОС" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании 2 914 280 руб. 16 коп. неустойки по Договору №E2NB-0946/0963 от 16.02.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2021 г. между истцом и ООО «СКМ» (ИНН: <***>) заключен Контракт №E2NB-0946/0963 (далее – Контракт) на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – Оборудование), согласно которому Истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями Контракта, а ООО «СКМ» обязалось создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие в приемке/вводе Оборудования в эксплуатацию.

27.06.2022 г. между Истцом, Ответчиком и ООО СКМ заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту №Е2NB0946/0963 от 16.02.2021 г. на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее – Соглашение о передаче прав). В соответствии с указанным Соглашением о передаче прав Ответчик принял на себя все права и обязанности ООО «СКМ» по Контракту №Е2NB0946/0963 от 16.02.2021 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 28.06.2022 г. к Соглашению о передаче прав).

19.12.2022 г. Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №3 к Контракту (далее – ДС №3), в соответствии с которым стороны отказались от исполнения обязательств по Контракту в части монтажа, пусконаладки и обязательств, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования лифтов.

При этом, согласно п. 6 ДС №3 Ответчик обязался произвести Истцу оплату в размере 1 500 000,00 рублей, включая НДС 20% с момента вступления в силу указанного ДС №3 и получения счета Истца на указанную сумму в сроки:

- 500 000,00 рублей до 23.12.2022 г.

- 500 000,00 рублей до 31.01.2023 г.

- 500 000,00 рублей до 28.02.2023 г.

Однако, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части оплаты Истцу платежей до 31.01.2023 г. и до 28.02.2023 г.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность в размере 1 000 000,00 рублей.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки преду- смотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 11.2 Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель, и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 586 876,51 рублей с учетом лимита ответственности по Контракту в 5% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 117 369 руб. 30 коп. являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СК КРОНОС" обратилось со встречным иском о взыскании 2 914 280 руб. 16 коп. неустойки по Договору №E2NB-0946/0963 от 16.02.2021.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что между АО «МОС ОТИС» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «СКМ» ранее был заключен договор от 16.02.2021 № E2NB-0946/0963 (далее - Договор) предметом которого является обязательство Поставщика по поставке оборудования (лифты), а также выполнению монтажных и пусконаладочных работ и исполнению обязательств монтажной организации, связанных с приемкой и вводом оборудования в эксплуатацию.

В последующем между Поставщиком, ООО «СКМ» (первоначальный заказчик) и ООО «СК Кронос» (далее - Заказчик, Ответчик) заключено соглашение от 27.06.2022 о передаче прав и обязательств по Договору на поставку и монтаж лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору перешли от ООО «СКМ» (первоначальный заказчик) к Заказчику.

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2022 № 3 к Договору, Поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам согласно приложению № 1 к Договору. Цена оборудования составила 72 857 004 рубля. Указанным дополнительным соглашением сторонами согласовано исключение из объемов работ по Договору работ по монтажу и пусконаладке оборудования (лифтов).

По условиям пункта 4.2. Договора, Заказчик осуществляет предоплату в размере 60 % стоимости оборудования в течении 7 календарных дней после получения счета, выставленного Поставщиком, после получения заявки Заказчика. Оставшиеся 40 % стоимости оборудования оплачиваются Заказчиком в течении 7 рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о сроке готовности оборудования, что следует из условий пункта 4.3. Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка оборудования осуществляется в течении 12 недель с момента внесения предоплаты, предусмотренной пунктом 4.2. Договора и подписания Поставщиком строительных чертежей здания, необходимых для заказа оборудования.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 2 к Договору уточнены сроки поставки оборудования, а именно до 30.09.2022 (третья часть поставки), при условии поступления предоплаты в соответствии с условиями пункта 4.2. Договора (до 30.06.2022), подписания строительных чертежей здания и осуществления платежа, предусмотренного пунктом 4.3. Договора в срок не позднее чем за 4 недели до наступления срока поставки второй части поставки оборудования (до 23.07.2022).

При этом поставка первой части поставки осуществляется в срок до 20.06.2023, второй части поставки до 20.08.2022.

Заказчиком в соответствии с положениями Договора об оплате внесены следующие платежи: платежным поручением от 28.06.2022 № 2049 в сумме 10 000 000 рублей, от 28.06.2022 № 2050 в сумме 31 814 202 рубля 40 копеек, от 26.08.2022 № 2635 в сумме 28 542 801 рубль 60 копеек и от 23.12.2022 № 4470 в сумме 500 000 рублей. Платеж на сумму 1 000 000 рублей был внесен правопредшественником Заказчика до перехода прав по Соглашению. Таким образом в рамках принятых обязательств Заказчиком по Договору причислены платежи на сумму 71 857 004 рубля.

Принимая во внимание изложенное, а также своевременность внесения авансовых платежей, предусмотренных положениями пункта 4.2. Договора (всего аванс по состоянию на 28.06.2022 составил 42 814 202 тысячи 40 копеек), Поставщиком в срок до 20.07.2022 (первая часть поставки) не была произведена поставка первой части поставки оборудования, включающей направляющие, кронштейны и сопутствующий крепеж для оборудования предусмотренного Договором.

Условия пункта 4.3. Договора, о внесении остаточного платежа в размере 40 %, определяют момент исполнения обязательства по оплате, а именно в течении 7 рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о сроке готовности оборудования, но не позднее чем за 4 недели до поставки второй части поставки оборудования.

Согласно уведомлению Поставщика от 04.08.2022, отгрузка с завода изготовителя первой части поставки должна быть осуществлена в срок до 07.08.2022 (срок по Договору 20.07.2022), то есть с нарушением срока установленного положениями Договора, кроме того, Поставщиком сообщено о необходимости оплаты счета в соответствии с положениями пункта 4.3. Договора.

Таким образом в виду срыва сроков поставки оборудования по первой части поставки оборудования Поставщиком, оснований для внесения остаточных платежей по счету от 14.07.2022, в виду очевидного смещения последующих установленных Договором сроков поставки оборудования, у Заказчика не имелось.

Кроме того, чтобы соблюсти баланс условий о сроках поставки и исполнения обязательств Заказчика по оплате последующего платежа в размере 40 % остаточной стоимости по Договору, предусмотренного пунктом 4.3. Договора, уведомление о сроке готовности оборудование к отгрузке должно быть направлено Заказчику не позднее чем за 4 недели и 7 дней до отгрузки, что Поставщиком сделано не было. При этом, напротив, указанное уведомление направлено Поставщиком за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки, которая не соответствует условиям о сроках, предусмотренных положениями Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.е. по истечении 16 дней после истечения срока поставки первой партии поставки), что является доказательством срывов сроков поставки предусмотренных Договором и дополнительным соглашением № 2.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что между сторонами были также проведены устные переговоры, в результате которых достигнуто соглашение которое послужило основанием для внесения Заказчиком последующего платежа в размере 40 % остаточной стоимости по Договору, который внесен 26.08.2022

Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, в виду допущенного нарушения сроков поставки оборудования Исполнителем, неправомерно.

Положениями пункта 11.1. Договора установлено, что в случае, если по вине Поставщика будет нарушен срок поставки оборудования Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0.5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течении первых четырех недель и в размере 1 % от указанных сумм за каждую последующую неделю, но не более 5 % от недоставленного в срок оборудования.

Поставка оборудования произведена 19.12.2022, что подтверждается подписанной сторонами Договора товарной накладной № 29/10, следовательно имеется просрочка обязательства со стороны Поставщика.

В связи с данным обстоятельством, истец по встречному иску представил расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Договора: с 04.11.2022 (день следующий за предполагаемой датой отгрузки с учетом смещения сроков оплаты) по 18.12.2022 (день предшествующий дню поставки), а всего (6 недель), 72 857 004,00 х 4 нед. х 0,5% = 1 457 140 рублей 08 копеек, и 72 857 004,00 х 2 нед. х 1% = 1 457 140 рублей 08 копеек, а всего 2 914 280 рублей 16 копеек.

При этом, истец по встречному иску отмечает, что , в соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2022 № 2, срок поставки первой части поставки не позднее 20.06.2022, при условии поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. Договора в срок до 30.06.2022, что полностью и в срок было выполнено Заказчиком, следовательно и в данной части просрочки Поставщика подлежит начислению неустойка, которая значительно превышает приведенный выше расчет.

Вместе с тем, в рамках реализации Контракта сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 от 23.06.2022 г., которым стороны изменили сроки поставки лифтового оборудования (п. 4 ДС №2).

Так, согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 Истец поставляет оборудование (одну или несколько единиц) с завода-изготовителя по адресу доставки <...> (СЗАО).

Поставка оборудования по адресу доставки осуществляется отдельными частями:

1-ая часть поставки (направляющие, кронштейны, сопутствующий крепеж) – до 20 июля 2022 г.

2-ая часть поставки (оставшиеся комплектующие за исключением контроллеров) – до 20 августа 2022 г.

3-я часть поставки (контроллеры) – до 30 сентября 2022 г.

Указанные сроки действительны при условии 1) поступления предоплаты в соответствии с п. 4.2 Контракта за все единицы оборудования на счет Истца до 30.06.2022 г., 2) подписания Истцом строительных чертежей здания, необходимых для заказа оборудования, в соответствии с п. 10.1.1 Контракта, и 3) осуществления Ответчиком платежа по п. 4.3 Контракта не позднее, чем за 4 недели до срока 2-й части поставки соответствующих единиц оборудования.

Таким образом, истец по встречному иску был обязан произвести платеж по п 4.3 Контракта в размере 40% от стоимости оборудования не позднее 20.07.2022 г. и предоставить Истцу на подписание строительные чертежи здания, с учетом изменения технической спецификации в порядке, предусмотренном п. 10.1.1 Контракта

При этом условия оплаты по п. 4.3 Контракта были изменены п. 4 Дополнительного соглашения №2 по сравнению с изложенными в Контракте, а именно, указан конкретный срока исполнения со стороны Ответчиком, который не предполагает какие-либо дополнительные действия со стороны Истца в виде направления уведомления.

Однако, истец по встречному иску, в нарушение указанных выше условий произвел оплату по п. 4.3 Контракта только 26.08.2022 г. по платежному поручению №2635 в размере 28 542 801,60 рубля, т.е. с просрочкой на 4 недели и 6 дней. Также истцом по встречному иску не предоставлено подтверждение подписания Истцом по первоначальному иску строительных чертежей здания, в соответствии с п. 10.1.1 Контракта, как одной из встречных обязанностей истец по встречному иску по п. 4 Дополнительного соглашения №2.

Встречное неисполнение кредитором своего обязательства (то есть которое в соответствии с договором обусловливает исполнение своих обязательств другой стороной) в силу п. 1 ст. 328 ГК РФ освобождает от ответственности контрагента за невыполнение им своих обязательств.

Согласно п. 5.5 Контракта в момент передачи оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования по количеству грузомест.

Указанный акт подтверждает фактическую передачу оборудования заказчику и принятие истцом по встречному иску всех рисков сохранности оборудования.

Таким образом, исчисление истцом по встречному иску срока поставки с даты подписания ТОРГ-12 является ошибочным и противоречит условиям Контракта.

Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами 08.08.2022 г., 09.08.2022 г., 28.08.2022 г., 12.09.2022 г., 14.09.2022 г., 09.09.2022 г., 29.09.2022 г., 01.10.2022 г., 01.10.2022 г., 05.10.2022 г, 08.10.2022 г.

Таким образом, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки не является верным, т.к. произведен на дату составления сторонами ТОРГ-12, что противоречит условиям п. 5.5 Контракта, а также не учитывает просрочку самого истца по встречному иску.

Условиями Дополнительного соглашения №2 не предусмотрена обязанность привлечения Истца к ответственности за нарушение промежуточным периодов поставки, тем более в виду нарушения обязательств со стороны истца по встречному иску по п. 4 Дополнительного соглашения №2.

Обязательства истца по встречному иску четко сформулированы в п. 4 дополнительного соглашения и при буквальном толковании не предполагают какие-либо условия и/или не содержат взаимосвязь с действиями Истца для их исполнения.

Таким образом, ссылка на просрочку в поставке и возможности применения к Истцу штрафных санкций не обоснована и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «СК КРОНОС» произвел оплату по первому этапу, согласно п. 6 Дополнительного соглашения №3 без каких-либо возражений и в установленный срок.

Заявляя о нарушении Истцом встречных обязательств, которые по мнению ООО «СК КРОНОС» стали причиной просрочки оплаты, Ответчик не предоставил доказательств уведомления Истца о приостановке исполнения обязательств по оплате. Доказательств иного в материалы дела Ответчиком не представлено

Кроме того, представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования по количеству грузомест подписаны сторонами без замечаний. Письменный возражений относительно комплектности поставленного оборудования со стороны истца по первоначального иска не заявлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом во всех актах приема-передачи оборудования указаны заводские номера лифтов, в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 5.5 Контракта в момент передачи оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи оборудования по количеству грузомест. Указанный акт подтверждает фактическую передачу оборудования заказчику и принятие Ответчиком всех рисков сохранности оборудования.

Таким образом, исчисление истцом по первоначальному иску срока поставки с даты подписания ТОРГ-12 является ошибочным и противоречит условиям Контракта.

Акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами 08.08.2022 г., 09.08.2022 г., 28.08.2022 г., 12.09.2022 г., 14.09.2022 г., 09.09.2022 г., 29.09.2022 г., 01.10.2022 г., 01.10.2022 г., 05.10.2022 г, 08.10.2022 г.

Таким образом представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не является верным, т.к. произведен на дату составления сторонами ТОРГ-12, что противоречит условиям п. 5.5 Контракта, а также не учитывает просрочку самого истца по первоначальному иску, о наличии которой Истец приводит доводы в отзыве на встречный иск.

Условиями Дополнительного соглашения №2 не предусмотрена обязанность привлечения Истца к ответственности за нарушение промежуточным периодов поставки, тем более в виду нарушения обязательств со стороны истца по первоначальному иску по п. 4 Дополнительного соглашения №2.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КРОНОС" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА" (ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 117 369 руб. 30 коп. неустойки. 28 869 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко